Решение № 2-4123/2019 2-4123/2019~М-3462/2019 М-3462/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4123/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Гражданское дело №2-4123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком ООО «Энергоремстройкомплект» заключен договор № А-51 от 24 апреля 2017 года об участии в долевом строительстве здания, расположенного по ул. Бажова в г. Екатеринбурге (кадастровый номер земельного участка № ******). Цена договора составила 2 510 200 рублей. В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязался завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года. Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение не позднее 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 28 июня 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № А-51, в соответствии с п. 4 которого срок окончания строительства перенесен на год и установлен не позднее IV квартала 2018 года. Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 02 марта 2019 года. Между тем, помещение до настоящего времени истцу не передано. На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется закон «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрела апартаменты для личного использования – постоянного проживания, а не для использования данного объекта в качестве гостиницы. В связи с реализацией застройщиком апартаментов в розницу, фактически строящееся здание не предполагается для использования как гостиница – апартаменты будут принадлежать различным дольщикам на праве единоличной собственности. Помещение апартаментов является товаром, реализуемым застройщиком. Также указала, что истец индивидуальным предпринимателем не является, договор был заключен как с физическим лицом, в данном помещении она собирается проживать. В связи с нарушением срока передачи помещения участнику долевого строительства истец считает возможным исчислить законную неустойку за период с 02 марта 2019 года по 30 июля 2019 года, которая, по расчетам стороны истца, составит 188 265 рублей. Также просит продолжить исчисление неустойки до момента вынесения решения суда и на будущее время до момента исполнения обязательств по передаче помещения из расчета 1255 рублей 10 копеек за каждый день просрочки. 18.06.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки в добровольном порядке. Однако требования истца проигнорированы. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя. Кроме того, просит взыскать компенсацию понесенных почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензии в размере 527 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что исчисление просрочки передачи помещения должно производиться с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку, согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение не позднее 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также не имеется оснований для удовлетворения требований заявленных на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку помещение не является жилым, возводимое здание представляет собой гостиницу без категории и звездности, состоящую из комплекса апартаментов, что следует из разрешения на строительство, следовательно, указанное здание по завершении строительства, как и земельный участок не может использоваться для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд. Стороной истца не представлены доказательства использования помещения в личных целях. Также ответчик считает, что истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования. В любом случае, считает неустойку чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер. При этом, обращает внимание на тот факт, что просрочка сдачи объекта вызвана сложностями, связанными со сменой генерального подрядчика на объекте в разгар строительства.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт заключения договора № А-51 от 24 апреля 2017 года об участии в долевом строительстве здания, пояснив, что неустановленные лица подделали подпись директора ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО4 и изготовили от имени ответчика нотариальную доверенность, а также подделали личную подпись ФИО4 в договоре № А-51 от 24 апреля 2017 года, заключенном с ФИО3 По данному факту ответчик обратился в полицию, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, по которому ФИО3 признана потерпевшей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Энергоремстройкомплект» заключен договор № А-51 от 24 апреля 2017 года об участии в долевом строительстве здания, расположенного по ул. Бажова в г. Екатеринбурге (кадастровый номер земельного участка № ******).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о заключении договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.07.2019 на основании заявления о преступлении, поданного ООО «Энергоремстройкомплект» неустановленное лицо, находясь в офисе ООО «Энергоремстройкомплект» расположенном по <адрес> заключило с ФИО3 договор № А-51 от 24 апреля 2017 года и получило от ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Между тем, факт нахождения лица на рабочем месте в офисе ответчика, наличие у него возможности принимать посетителей, заключать с ними договоры, подписывать их и пользоваться печатью предприятия свидетельствует о том, что для потребителя, коим являлась ФИО3, полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 5 информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о подделке личной подписи руководителя ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО4 в договоре № А-51 от 24 апреля 2017 года, заключенном с ФИО3, как не имеющие самостоятельного правового значения, поскольку договор длительное время исполнялся сторонами, в том числе: произведена его государственная регистрация в установленном законом порядке; к договору неоднократно заключались дополнительные соглашения (при этом, одно из них заключено 28.06.2018, т.е. спустя более года с момента заключения оспариваемой сделки и подписано также ФИО4); оплата цены договора вносилась истцом и принималась ответчиком на протяжении длительного времени (до 14.03.2018), при этом на квитанциях от имени главного бухгалтера на протяжении всего периода также расписывался ФИО4; ответчиком 15.03.2018 истцу выдана справка о полной оплате цены договора, подписанная ФИО4 и содержащая оттиск печати ответчика.

По условиям договора ООО «Энергоремстройкомплект» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать предусмотренное договором помещение участнику долевого строительства в единоличную/общую совместную собственность, а именно: 1 комнатное помещение, проектный номер № ******, расположенное на 7 этаже, общей площадью по проекту 45,64 кв.м., по адресу: <адрес>, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства.

Цена договора составила 2 510 200 рублей руб. (п.п. 2.1 договора и приложение №1 к договору).

ФИО3 обязательства по оплате объекта выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязался завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года. Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение не позднее 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28 июня 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № А-51, в соответствии с п. 4 которого срок окончания строительства перенесен на год и установлен не позднее IV квартала 2018 года.

Согласно положениям ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому полугодиями, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом полугодие считается равным шести месяцам, а отсчет полугодий ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2018 срок окончания строительства и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены IV кварталом 2018 года (то есть до 31.12.2018 года включительно), с учетом установленного договором 60-дневного срока, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком участнику долевого строительства не позднее 01.03.2019.

Однако в указанный срок квартира истцу не передана, указанный факт стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 марта 2019 года по 17 сентября 2019 года являются законными и обоснованными. В соответствии с п.2 ст.6 Закона 214-ФЗ, за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец приобретала нежилое помещение, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора имела намерение по использованию спорного помещения в коммерческих целях. Как указано истцом в исковом заявлении, данное помещение приобреталось для последующего проживания.

То обстоятельство, что согласно условиям договора, истцом приобреталось нежилое помещение, не опровергает потребительский характер договора, поскольку, гражданин, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В свою очередь, приобретение нежилого помещения само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что истец приобретал указанное помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Расчет неустойки стороной истца произведен за период с 02 марта 2019 года по 30 июля 2019 года, при этом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда. В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая составит:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 510 200,00

02.03.2019

17.09.2019

200

7.75

2 510 200,00 ? 200 ? 2 ? 1/300 ? 7,75%

259 387,33 р.

Итого:

259 387,33руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 150000 рублей.

Истец просит продолжить начисление неустойки до момента исполнения ответчиком обязательства по передаче помещения из расчета 1255,10 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства включительно, начиная с 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд полагает возможным указать в решении на дальнейшее начисление неустойки, начиная с 18.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец 18.06.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, что подтверждается приобщенной к материалам дела досудебной претензии, которая была направлена почтовой корреспонденцией. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке в заявленной претензии сумме не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 76500 рублей (150 000+3000)/2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии почтовой корреспонденцией, в сумме 527 рублей 28 копеек. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства и также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5997 рублей 65 копеек (5697 рублей 65 копеек – за требование о взыскании неустойки исходя из цены иска 259 387 рублей 33 копейки, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в пользу ФИО3:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2019 по 17.09.2019 в размере 150000 руб. рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76500 рублей,

- возмещение судебных издержек в размере 527,28 руб.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 18.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в размере 5997,65 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Кайгородова И.В.