Решение № 2А-1596/2020 2А-1596/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-1596/2020

дело № 2а-1596/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Солнечногорскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 Солнечногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (заинтересованные лица ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 06.11.2019, не установлении судебным приставом-исполнителем размера алиментов, подлежащих взысканию в 3-м и 4-м квартале 2019 г.; установлении размера алиментов на основании соглашения об уплате алиментов на содержания общего ребенка; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выраженное в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 11.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Солнечногорский РОСП УФССП России по МО), в котором с учетом уточнений административного иска, просит:

– отменить постановление об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2019 г. № 37645/18/50040-ИП;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорский РОСП УФССП России по МО, выраженное в не направлении в адрес взыскателя постановления от 6 ноября 2019 г. № 37645/18/50040-ИП;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорский РОСП УФССП России по МО, выраженное в не установлении им размера алиментов, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства № 37645/18/50040-ИП в 3-м и 4-м квартале 2019 г. и не направлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя;

– установить размер задолженности ФИО3 по алиментам, существующий на основании соглашения об уплате алиментов на содержание общего ребенка ФИО4, 2014 г. № 64АА1672373, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов ФИО5, за период с 16 января 2016 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 18 211 578,22 руб.;

– признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по МО, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 11 октября 2019 г.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Солнечногорским РОСП УФССП России по МО представлены письменный отзыв и письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела 8 декабря 2015 г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено нотариальное соглашения об уплате алиментов № 64АА1672373, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов ФИО5, на содержание общего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пункту 1 названного соглашения плательщик (ФИО3) обязуется уплачивать получателю (ФИО1) алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

Размер алиментов установлен в сумме 50 000 рублей (пункт 2 данного соглашения).

Уплата алиментов производится ежемесячно, не позднее седьмого числа каждого месяца (пункт 3 указанного соглашения).

Пунктом 11 поименованного соглашения предусмотрено, что при образовании задолженности по уплате алиментов по вине плательщика, он должен будет уплатить получателю неустойку в размере ? процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

23 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по МО на основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37645/18/50040-ИП в отношении ФИО3

Согласно материалам исполнительного производства 15 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно данному процессуальному документу ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2016 г. по 01.04.2019 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 11 апреля 2019 г. в размере 682 605,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по МО от 23 мая 2019 г. должнику определена задолженность по алиментам за период от 1 мая 2019 г. по 23 мая 2019 г. в размере 53 910,89 руб.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

Названные выше постановления обжалованы в установленный законом срок не были.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести аналогичные постановления 23 августа и 23 ноября 2019 г., чего им сделано не было, а также просит установить размер задолженности по алиментам в размере 18 211 578,22 руб.

Суд отмечает, что согласно представленным материалам дела, в том числе справке о движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 37645/18/50040-ИП, за 3-й квартал 2019 г. судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет задолженности, поскольку ФИО3 перечислял денежные средства напрямую взыскателю в полном объеме, а за 4-й квартал – поскольку у должника отсутствовала задолженность по алиментным обязательствам.

Как указывает административный истец, 27 ноября 2018 г. в адрес судебного пристава было направлено заявление о применении мер принудительного исполнения, которое было получено отделом 5 декабря 2018 г., согласно данным с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Почты России, что по, его мнению, свидетельствует о принятии всех разумных и достаточных мер.

Между тем федеральный законодатель в главе 22 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации также установил десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, указав, что пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 3, 5 и 6 статьи 219).

Пунктом 6 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не установлено названным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

По смыслу приведенных законоположений, а также принимая во внимание, что соблюдение установленных процессуальным кодексом требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела, неуказание в административном исковом заявлении, рассматриваемом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, информации об обращении с тождественным требованием в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу является основанием для оставления его без движения только в том случае, если досудебный порядок урегулирования административных споров установлен федеральным законом и (или) обращение в суд имело место с нарушением предусмотренных статьей 219 названного кодекса сроков и необходимо рассмотреть вопрос о причинах его пропуска, если он не является пресекательным.

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ, закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по МО от 6 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от № 229-ФЗ (направление копии исполнительного листа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей).

Согласно списку от 11 ноября 2019 г. № 1 данное постановление направлено ФИО1, что опровергает доводы и предмет соответствующего требования административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В свою очередь, сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представлено. При этом административное исковое заявление подано ФИО1 по истечении установленного срока.

Учитывая пропуск административным истцом срока на подачу заявления о незаконности решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие оснований для установления размера задолженности по алиментам ввиду прекращения исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Артемова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 г.

Судья Е.Н. Артемова