Решение № 12-71/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело № 12-71/2024 (УИД № 69RS0038-03-2024-000330-54)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном

правонарушении

27 марта 2024 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Боев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 от 04.06.2022 года № 18810069220000015813, решение начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 от 04.06.2022 года № 18810069220000015813 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 09 января 2024 года постановление от 04.06.2022 года № 18810069220000015813 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 было изменено. Из мотивировочной части постановления от 04.06.2022 года № 18810069220000015813 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ был исключен вывод об управлении ФИО1 транспортным средством. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № 18810069220000015813 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от 04.06.2022 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением ФИО1 обратился в суд с данной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 № 18810069220000015813 от 04 июня 2022 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за управление автомашиной ФОРД Транзит с гос.номером № регион без полиса ОСАГО. Заявитель считает постановление № 18810069220000015813 от 04 июня 2022 г. незаконным по следующим основаниям. После подачи ФИО1 жалобы в УГИБДД УМВД России по Тверской области начальником УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 было установлено, что инспектором ФИО2 в рамках рассмотрения административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ не всесторонне, не полно, не объективно и не своевременно выяснены обстоятельства дела. Факт управления, а также эксплуатации транспортного средства ФИО1 в указанном постановлении ничем не подтверждается. Несмотря на выше установленное, постановление № 18810069220000015813 от 04 июня 2022 г., начальник УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 не отменил, ошибочно ссылаясь на требования п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, так как эксплуатация вышеуказанного транспортного средства не производилась, если под эксплуатацией имеется в виду перемещение с помощью тр.средства людей или груза из одной точки в другую. Стоящая без движения и никем не управляемая автомашина эти функции выполнять не может и соответственно ссылаясь на требования п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, начальник УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 неправильно применил требование Закона. В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 было обжаловано вышеуказанное постановление и определение начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 23.08.2022 № 3.227719513564 в Московский районный суд г.Твери. 09.02.2023 Московский районный суд г.Твери удовлетворил требования по делу №12-14/2023 частично, отменил определение начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 23.08.2022 года № 3.227719513564 и вернул жалобу на повторное рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Тверской области. 19.04.2023 начальник УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 не уведомив заявителя должным образом, рассмотрев жалобу единолично без присутствия ФИО1 вынес решение об оставлении жалобы на постановление №18810069220000015813 от 04 июня 2022 г. без удовлетворения. Указанное решение было обжаловано в Московский районный суд г.Твери. 03.08.2023 года жалоба Московским районным судом г.Твери была удовлетворена частично и дело было направлено в УГИБДД УМВД России по Тверской области на новое рассмотрение. 15.09.2023 года начальником УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. С указанным решением заявитель не согласился и обжаловал его в Московский районный суд г.Твери. 27.11.2023 жалоба Московским районным судом г.Твери была удовлетворена частично и дело было направлено в УГИБДД УМВД России по Тверской области для нового рассмотрения. 09.01.2024 начальником УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 было вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 С данным решением заявитель не согласен, поскольку решение было вынесено с нарушением гражданских прав ФИО1 и оно практически полностью повторяет определение № 3/227719513564 от 23.08.2022 года, которое было обжаловано ранее и вынесено начальником УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 на основании неправильного применения закона. Несмотря на ранее вынесенные судебные решения, вступившие в законную силу, начальник УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 не предпринимает никаких мер для исполнения этих решений.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление № 18810069220000015813 от 04 июня 2022 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием как состава, так и события административного правонарушения, а также отменить решение от 09.01.2024 г. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Ранее, в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 04.06.2022 года автомобилем Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № регион он не управлял и не эксплуатировал. По адресу: <...> около д. 128А его машину привез эвакуатор и выгрузил, поскольку не они смогли договориться с оплатой транспортировки его транспортного средства. Он вместе с супругой находился в машине, когда произошло ДТП с автомашиной Шкода, водитель которой нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, после чего врезался в его автомобиль. Факт отсутствия страхового полиса на машину Форд, ФИО1 не отрицал, о чем он сам сообщил в отделе ГИБДД, когда прибыл оформлять ДТП. Принадлежащее ему транспортное средство было не на ходу, он не мог на нем передвигаться. Считает, что обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении неисправного автомобиля у него отсутствовала, так как автомобиль не эксплуатировался по назначению. Движение его автомашины по Петербургскому шоссе г.Твери не фиксировалось. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД о том, что его транспортное средство передвигалось как до 12 часов 35 минут 04.06.2022 года, так и после указанного времени являются недопустимыми, полученными с нарушением требований действующего законодательства. В настоящее время полис ОСАГО на автомашину Форд Транзит оформлен, т.к. машина отремонтирована, и он управляет данным автомобилем. Считает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Просил отменить как постановление от 04.06.2022 года № 18810069220000015813, так и решение от 09.01.2024 года.

Иные лица, в судебное заседание также не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Закона, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Таким Федеральным законом на территории Российской Федерации является Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из обжалуемого постановления, с учетом решения от 09.01.2024 года, следует, что 04.06.2022 года в 12 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО1, нарушил п. 11 ПДД РФ, а именно не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем должностным лицом ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК№ 252054 от 04.06.2022 года.

Не согласившись с постановлением от 04.06.2022 года, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу УГИБДД УМВД России по Тверской области. Определением №3/227719513564 от 23.08.2022 года постановление №18810069220000015813 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ от 04.06.2022 года в отношении ФИО1 было оставлено в силе, а жалоба, без удовлетворения. В постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения, а именно из текста постановления исключена фраза «управлял транспортным средством». Решением Московского районного суда г.Твери от 09.02.2023 года определение №3/227719513564 от 23.08.2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Тверской области. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 19.04.2023 года постановление №18810069220000015813 от 04.06.2022 года в отношении ФИО1 оставлено в силе, а жалоба, без удовлетворения. В постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения, а именно в фабуле постановления исключена фраза «управлял транспортным средством». Решением Московского районного суда г. Твери от 03.08.2023 года решение от 19.04.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Тверской области. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 15.09.2023 года, постановление №18810069220000015813 от 04.06.2022 года в отношении ФИО1 оставлено в силе, а жалоба, без удовлетворения. В постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения, а именно в фабуле постановления исключена фраза «управлял транспортным средством». Решением Московского районного суда г. Твери от 27.11.2023 года решение начальника Управления ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тверской области ФИО3 от 15.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тверской области. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 09.01.2024 года, постановление №18810069220000015813 от 04.06.2022 года в отношении ФИО1 было изменено, а жалоба ФИО1 удовлетворена частично. В постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения, а именно из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2022 года № 18810069220000015813 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ был исключен вывод об управлении ФИО1 транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением от 04.06.2022 года № 18810069220000015813 (с учётом изменения), в котором изложено событие административного правонарушения;

- объяснением ФИО1 от 04.06.2022 года;

- дополнительными сведениями о ДТП от 04.06.2022 года;

- рапортом № 2618 от 04.06.2022 года;

- объяснением ФИО4 от 15.06.2022 года;

- фотоматериалами;

- справкой начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11.09.2023 года;

-протоколом об административном правонарушении от 04.06.2022 года 69 ПК № 252054, а также иными материалами дела.

Доказательств служебной или иной заинтересованности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 и начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3, материалы дела не содержат, и в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что факт управления, а также эксплуатации транспортного средства ФИО1 не был установлен, а также о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Аналогичные положения содержались также и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который был признан утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений ФИО1 данных в ходе рассмотрения настоящего дела, он является собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион. 04.06.2022 года в 12 часов 35 минут по адресу: <...> автомобилем Форд Транзит он не управлял. По адресу Петербургское шоссе, д. 128А его машину привез эвакуатор и выгрузил на проезжую часть. Он вместе с супругой находился в машине, когда произошло ДТП с автомашиной Шкода, водитель которой нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, после чего врезался в его автомобиль. Не отрицал, что у него отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство Форд Транзит, о чем он сам сообщил в отделе ГИБДД, когда прибыл оформлять ДТП. Данное транспортное средство было в неисправном состоянии, он не мог на нем передвигаться.

Таким образом, с учётом изложенных выше положений действующего законодательства, фактически действия ФИО1 были связаны с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что передвижение транспортного средства ФОРД Транзит с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1 было зафиксировано работающими в автоматическом режиме камерами, установленными на дорогах общего пользования, как до 04.06.2022 года 12 часов 35 минут, так и непосредственно после указанного времени.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, транспортным средством привлекаемое лицо не управляло, не опровергают выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Являясь владельцем транспортного средства в силу закона ФИО1 был обязан страховать риск своей гражданской ответственности.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностными лицами были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ полностью обоснован.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Выводы должностных лиц о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенному нарушению должностные лица дали правильную оценку, установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление от 04.06.2022 года № 18810069220000015813 в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 69ПК № 252054, который также соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушен.

Оспариваемое постановление, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 от 04.06.2022 года № 18810069220000015813, а также решение начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 09 января 2024 года в отношении ФИО1 вынесены в пределах их полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия лица квалифицированы верно, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено справедливо и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены и изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 от 04.06.2022 года № 18810069220000015813, решение начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В.Боев