Решение № 2-2343/2024 2-540/2025 2-540/2025(2-2343/2024;)~М-1917/2024 М-1917/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2343/2024

Дело № 2-540/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002796-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые мотивировала тем, что 05.09.2024 года в 09.12 по адресу г. Саров около дома 3 по улице Арзамасской произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3102 государственный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро государственный номер <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП водителем является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истцом была организована независимая оценка. Вид и характер причиненных автомобилю повреждений описаны детально в акте осмотра, составленном экспертом-техником ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Нижегородской области согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 541 000 руб., без учета износа – 930 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 930 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 23 600 руб., на оплату услуг оценщика 10 000 руб., на юридические услуги 17 000 руб., почтовые расходы 408 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила письменное заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому уменьшила размер требования о возмещении ущерба с 930 000 руб. до 413 500 руб. В остальной части требования остались без изменения. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ходатайствовал о снижении размера подлежащего возмещению ущерба, ссылаясь на п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, указывая на то, что при выплате возмещения в объеме, не учитывающем степень износа автомобиля, его деталей и агрегатов, при восстановительном ремонте новыми оригинальными запасными частями произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. Указывает также, что расчетная стоимость ремонта превышает 75% рыночной стоимости автомобиля, что подразумевает полную гибель автомобиля. Поскольку истец продала поврежденное транспортное средство, отсутствует возможность подтвердить размер фактической стоимости его ремонта.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» явку в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено, о причинах неявки не сообщило.

Приняв к производству заявление истца, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 05.09.2024 года в 09.12 по адресу улица Арзамасская дом 3 в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3102 государственный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро государственный номер <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Рено Сандеро государственный номер <***> получило механические повреждения, а водитель ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 05.02.2025 года по делу №5-3/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - с назначением ему административного наказания в виде штрафа.

Водитель ФИО1 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при управлении автомобилем ГАЗ-3102 государственный номер <***> на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем привело к столкновению транспортных средств, то по смыслу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков, которые обусловлены указанным нарушением.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО3, которым величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Сандеро государственный номер <***> по среднерыночным ценам в Нижегородской области определена в сумме 541 000 руб. с учетом износа, 930 000 руб. без учета износа.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кристалл».

Согласно выводам эксперта ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный номер <***> от полученных в рассматриваемом ДТП повреждений по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа составила 413 500 руб., с учетом износа - 236 300 руб.; стоимость автомобиля без учета полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений с учетом округления составила 498 300 руб., что больше стоимости ремонта, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля не определялась.

Заключение эксперта ООО «Кристалл» содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы в пределах компетенции эксперта, научно обоснованы, подготовлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда. Стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Довод ответчика о продаже истцом своего автомобиля, отсутствии доказательств понесенных восстановительных расходов не может служить основанием для уменьшения подлежащего возмещению вреда, так как у ответчика возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства и приведенное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Размер ущерба в данном случае определен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то сумма ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта, предполагающего использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, установленном проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, подлежит удовлетворению.

Согласно представленного истцом чека стоимость эвакуации автомобиля истца с места ДТП составила 2 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Указанные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ также являются убытками истца, поскольку были вызваны неправомерными действиями ответчика и напрямую связаны с восстановлением нарушенного права собственности истца, поэтому подлежат возмещению. При этом ответчик в судебном заседании факт эвакуации автомобиля с места ДТП и стоимость такой эвакуации не оспаривал, согласившись с исковыми требования в данной части.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за услуги ИП ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истцом было оплачено 10 000 руб. Указанные расходы имеют документальное подтверждение и являлись для истца необходимыми, поскольку обусловлены соблюдением требований процессуального законодательства при подаче искового заявления об определении цены иска, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы истца на уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля на сумму 408 руб. 28 коп. также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку направлены на обеспечение участия ответчика в данном осмотре и возможности представить свои возражения относительно указанных в акте повреждений.

Исходя из размера исковых требований с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер госпошлины должен составлять 12 900 руб., именно эту сумму ответчик обязан возместить истцу в связи с удовлетворением иска.

Расходы истца на юридические услуги составили 17 000 руб., что подтверждено двумя договорами, заключенными истцом с ФИО5 от 07.10.2024 года и 23.10.2024 года.

Вместе с тем, из указанных расходов подлежит возмещению только стоимость услуг по составлению искового заявления на сумму 10 000 руб. (договор от 23.10.2024 года), тогда как стоимость услуг на сумму 7 000 руб. по составлению досудебной претензии (договор от 07.10.2024 года) не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным. Об этом указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 413 500 руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату госпошлины 12 900 руб., почтовые расходы 408 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.10.2025 года

Судья С.А. Бадоян