Решение № 2-2564/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-2564/2025;)~М-1193/2025 М-1193/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2564/2025

Дело № 2-82/26

УИД 76RS0014-01-2025-001268-05

Изг. 06.04.2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО4, представителя по доверенности- ФИО1 АО «МАКС»- по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри № принадлежащего ФИО5, т/с Рено № под управлением ФИО6 и т/с Оперль № под управлением ФИО7

Дорожно –транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Рено в нарушении п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля – Опель и совершил ним столкновение, а впоследствии указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащий ФИО5

ФИО8 19.09.2024 года обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. 25.09.2024 года страховщик в одностороннем порядке без согласия истца осуществил выплату страхового возмещения. Далее 25.11.2024 года истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила организовать ремонт автомобиля или выплатить возмещение без учета износа, а также выплатить сумму убытков. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в рамках ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. По результатам рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным вынесено решение 25.02.2025 года о частичном удовлетворении требований истца. Со страховой компании в пользу ФИО9 было взыскано страховое возмещение в сумме 59 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просит взыскать доплату страхового возмещения, убытки, штраф, неустойку. Исковые требования в первоначальном исковом заявлении основывает на заключении ООО <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель – по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали с учетом уточнения. Просит окончательно взыскать с АО «Макс» страховое возмещение в сумме 26 000 рублей, убытки в сумме 111 894,01 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 67 100 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности 2 400 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 3 150 рублей, почтовые расходы в сумме 1 020,50 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей.

Уточненные исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения основывает на заключении судебной экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты> которое было принято в качестве доказательства в ходе рассмотрения в <данные изъяты> г. Ярославля гражданского дела по иску АО «Макс» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Размер убытков основывает на заключении ООО <данные изъяты> при подготовке которого также использовалось заключение ИП <данные изъяты> в части перечня повреждений автомобиля.

В судебном заседании дополнительно указали, что истец от ремонта автомобиля не отказывалась.

Ответчик- АО «Макс» в лице представителя по доверенности ФИО2 иск не признал, полагал, что страховщик выполнил обязательства перед истцом в рамках ОСАГО надлежащим образом. При удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания убытков в заявленном размере, полагал, что в данном случае убытки должны рассчитываться на основании цен аналоговых запасных частей, а не оригинальных. Ответчик не желал заявлять ходатайство в целях оспаривания заключения истца по размеру причиненных убытков.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.09.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри № принадлежащего ФИО5, т/с Рено № под управлением ФИО6 и т/с Оперль № под управлением ФИО7

Дорожно –транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Рено в нарушении п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля – Опель и совершил ним столкновение, а впоследствии указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащий ФИО5

Таким образом, в связи с действиями ФИО6 причинен материальный ущерб имуществу ФИО4

19.09.2024 года истец обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителями страховщика. Размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании заключения <данные изъяты> в сумме 52 300 рублей с учетом износа.

25.09.2024 года АО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 300 рублей посредством почтового перевода.

21.11.2024 года от ответчика в адрес страховщик поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, которая по результатам рассмотрения была АО «Макс» отклонена.

Истец, не согласившись с действиями страховщика обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от 25.02.2025 года с АО «Макс» было взыскано страховое возмещение в размере 59 900 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии между страховщиком и истцом соглашения о форме страхового возмещения (денежная форма). В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в соответствии с заключением которой надлежащий размер страхового возмещения в пользу истца определен в 112 000 рублей (с учетом износа).

АО «Макс» не согласилось с решением Финансового уполномоченного и обратилось в <данные изъяты> г. Ярославля с заявлением о признании решения незаконным.

Решением <данные изъяты> г. Ярославля от 20.10.2025 года изменен пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. С АО «Макс» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в сумме 55 900 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Суд, проанализировав заявление ФИО9 в адрес АО «Макс» о страховом случае, приходит к выводу, что истец от страхового возмещения в натуральной форме не отказывался. Более того, в тексте заявления форма страхового возмещения не выбрана, отметка о выборе истцом конкретной формы страхового возмещения отсутствует. Сведения об ознакомлении ФИО9 с актом осмотра от 19.09.2024 года в материалах дела отсутствуют.Из позиции истца следует, что она желала получить страховое возмещение в натуральной форме, что также подтверждается ее последовательными действиями по направлению претензии, а также обращению к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, а также доплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения проведенной ИП <данные изъяты> судебной экспертизы по гражданскому делу, рассмотренному в <данные изъяты> г. Ярославля в сумме 134 200 рублей (сумма без учета износа).

С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 26 000 рублей.

Размер убытков определен истцом на основании заключения ООО <данные изъяты> по среднерыночным ценам. Данное заключение подготовлено с учетом перечня повреждений согласно заключения судебной экспертизы ИП <данные изъяты>

Сумма убытков составила 111 894,01 рублей (246 502,70 (сумма ущерба)- 134 200 (надлежащее страховое возмещение) – 408,69 рублей (утилизационная стоимость).

Проанализировав заключение ООО <данные изъяты> суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено. Тот факт, что ООО <данные изъяты> при подготовке заключения по размеру ущерба по среднерыночным ценам не учитывало сведения о стоимости аналоговых запасных частей существенного значения для рассмотрения дела не имеет. В силу ст. 15 ГК РФ, истец вправе претендовать на полное возмещение всех причиненных убытков. Поскольку ответчик в судебном заседании не пожелал заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оспаривания заключения ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что заявленный размер убытков стороной АО «Макс» не оспорен. Кроме того, приобретение оригинальных запасных частей для ремонта автомобиля не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о возможности полного возмещения истцом убытков.

Далее относительно морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше ( не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 руб.

Далее относительно штрафа.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

С учетом того, что истец просит суд взыскивать штраф от суммы взыскиваемого страхового возмещения, а также отсутствие у ответчика законных оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Штраф судом определяется с учетом положений приведенных выше норм от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом баланса прав и интересов истца и ответчика, характера допущенного нарушения прав истца. Сумма штрафа от размера страхового возмещения составляет 67 100 рублей (1/ 2 от 134 200).

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, размера причиненных истцу убытков, размера страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера штрафной санкции.

Далее относительно неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскивать неустойку в размере 400 000 рублей за период с 10.10.2024 года по 23.06.2026 года на сумму страхового возмещения без учета износа.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его арифметически правильным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 150 000 рублей.

Далее относительно взыскания судебных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на представителя составил 35 тысяч рублей и подтвержден документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя по доверенности, в частности участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, суд находит заявленную сумму расходов на представителя обоснованной.

Также в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 1 020,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей.

Нотариальные расходы за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность оформлена на представление интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу. Таким образом, оснований полагать о том, что данная доверенность выдана только для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, у суда не имеется.

Расходы на ксерокопирование документов также не подлежат возмещению в силу приведенной выше позиции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 356,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в сумме 26 000, убытки в размере 111 894,01 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 67 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 020,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 4 356,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.Н. Демич