Решение № 2-2396/2020 2-2396/2020~М-2476/2020 М-2476/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2396/2020

Дело № 2-2396/2020

22RS0066-01-2019-003169-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2015 по состоянию на 25.02.2020 в размере 118 860,48 рублей, в том числе: основной долг - 88 474,57 рублей, проценты по кредиту - 15 183,24 рублей, неустойка за просрочку платежей по кредиту - 14 030,70 рублей, неустойка за просрочку платежей по процентам - 1 171,97 рублей, судебных расходов в сумме 3 577 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2015 между ПАО Банк «Возрождение» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 426 400 рублей сроком на 48 месяцев под 22,6% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, со стороны ответчика обязательства выполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что судебный приказ к исполнению предъявить не успели, так как его отменили по возражениям должника. Считает размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, в которых размер задолженности по кредиту не оспаривала, просила снизить размер неустойки, указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которые она не смогла исполнить ввиду существенного сокращения дохода из-за ухудшения экономической ситуации в регионе.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2015 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 426 400 рублей под 22,6% годовых.

В соответствие с п. 6 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на 48 месяцев и погашается ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа 13 577 рублей, последний платеж - 05.08.2019.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начисляемую с даты возникновения просрочки и по дату ее погашения (п.12).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления-оферты ответчика следует, что она ознакомлена с условиями, содержащимися в анкете-заявлении и Условиях кредитования, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью и частичным гашением задолженности по кредиту. Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), Условиях кредитования, содержит полные и необходимые сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом предложения - открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита.

Истец свои обязательства исполнил, открыл заемщику счет, с зачислением на него суммы кредита в размере 426 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету. При этом, факт выдачи заемщику денежных средств, наличие задолженности и ее размера ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорила.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, по заявлению Банка, мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ *** от 02.09.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 04.09.2015 в размере 91 011,67 рублей.

18.11.2019 судебный приказ №2-*** отменен по возражениям должника.

По состоянию на 25.02.2020 задолженность по кредитному договору №*** составляет 118 860,48 рублей, в том числе: основной долг - 88 474,57 рублей, проценты по кредиту - 15 183,24 рублей, неустойка - 15 202,67 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям договора, требованиям гражданского законодательства, графику платежей, а поэтому признается достоверным и принимается как правильный.

Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представил, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Как установлено судом, Банком заявлена неустойка, исходя из расчета 0,2% в день 72% в год, что в 16 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 22.06.2020 - 4,5 %.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, соответствует объему и последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** в размере 108 657,81 рублей, из которых: основной долг - 108 657,81 рублей, проценты - 15 183,24 рублей, неустойка - 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору от 04.09.2015 года по состоянию на 25.02.2020 в сумме 108 657 рублей 81 копейку, в том числе: основной долг в сумме 88 474 рубля 57 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 15 183 рубля 24 копейки; пени в сумме 5 000 рублей, кроме того, взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 577 рублей, а всего 112 234 рубля 81 копейку.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 28.07.2020 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на ____________2020

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2396/2020 (22RS0065-02-2020-003169-94) в Индустриальном районном суде г.Барнаула