Решение № 2-5164/2024 2-5164/2024~М-4406/2024 М-4406/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-5164/2024

УИД 34RS0008-01-2024-009334-51

Дело № 2-5164/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения, указав, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО4, предметом которого являлась двухкомнатная квартира по адресу: г. Волгоград, ..., общая площадь 36.7 кв.м., кадастровый №....

Цена договора составила 1 170 000 руб., из них 716 974 руб. составляли собственные средства, полученные за счет продажи комнаты в общежитии, принадлежащей супругу ФИО3 - ФИО5, 453 026 руб. являлись заемными средствами, полученными ФИО3 в КПК «Корвет». Впоследствии задолженность перед КПК «Корвет» была погашена ФИО3 за счет средств материнского капитала.

Как выяснилось впоследствии, первоначальным единоличным собственником квартиры являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО7 доверенность на оформление наследственных прав после смерти своей матери ФИО8 на1/2 долю квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ - доверенность на продажу квартиры.

Затем ФИО7, действуя от имени ФИО6, совершила следующие действия: получила свидетельство о праве на наследство ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировала право собственности ФИО6 на квартиру ДД.ММ.ГГГГ; заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 договор купли- продажи, по которому право собственности на квартиру перешло к ФИО9

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1454/2017 требования ФИО6 удовлетворены, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №...).

ФИО9 до возбуждения судебного разбирательства о признании доверенностей недействительными заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор, по которому продал квартиру последнему.

Затем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО3, которая не знала и не могла знать о нахождении в производстве Ворошиловского районного суда города Волгограда спора о признании выданных ФИО6 доверенностей недействительными. ФИО3 даже не являлась лицом, участвующим в деле и потому даже не могла догадываться о нем.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от по делу №... квартира истребована из владения истца на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилое помещение признано за ФИО10 Суд указал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, что, как указала судебная коллегия, «правового значения уже не имеет». В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки, причинённые ей продажей квартиры, в размере 716 974 рубля. Также с ФИО4 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. Во взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО9 ФИО11 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Еланским районным судом Волгоградской области, Еланским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 44351/23/34007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 44351/23/34007-СД, в рамках которого ФИО3 не получила каких-либо денежных средств до сих пор.

Соответственно, считает, что у ее возникло право на получение компенсации, предусмотренной статьей 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, УФК по Волгоградской области в пользу ФИО3 компенсацию как добросовестному приобретателю за утрату ей жилого помещения в размере 1 078 336,65 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворен исковых требований, просил отказать.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ, размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Из приведенной правовой нормы следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого вида имущества, как жилое помещение, в том числе, в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны РФ собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ15-2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО4, предметом которого являлась двухкомнатная квартира по адресу: г. Волгоград, ..., общая площадь 36.7 кв.м., кадастровый №....

Цена договора составила 1 170 000 руб., из них 716 974 руб. составляли собственные средства, полученные за счет продажи комнаты в общежитии, принадлежащей супругу ФИО3 - ФИО5, 453 026 руб. являлись заемными средствами, полученными ФИО3 в КПК «Корвет». Впоследствии задолженность перед КПК «Корвет» была погашена ФИО3 за счет средств материнского капитала.

Как выяснилось впоследствии, первоначальным единоличным собственником квартиры являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО7 доверенность на оформление наследственных прав после смерти своей матери ФИО8 на1/2 долю квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ - доверенность на продажу квартиры.

Затем ФИО7, действуя от имени ФИО6, совершила следующие действия: получила свидетельство о праве на наследство ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировала право собственности ФИО6 на квартиру ДД.ММ.ГГГГ; заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 договор купли- продажи, по которому право собственности на квартиру перешло к ФИО9

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1454/2017 требования ФИО6 удовлетворены, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №...).

ФИО9 до возбуждения судебного разбирательства о признании доверенностей недействительными заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор, по которому продал квартиру последнему.

Затем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО3, которая не знала и не могла знать о нахождении в производстве Ворошиловского районного суда города Волгограда спора о признании выданных ФИО6 доверенностей недействительными. ФИО3 даже не являлась лицом, участвующим в деле и потому даже не могла догадываться о нем.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от по делу №... квартира истребована из владения истца на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилое помещение признано за ФИО10 Суд указал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, что, как указала судебная коллегия, «правового значения уже не имеет». В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки, причинённые ей продажей квартиры, в размере 716 974 рубля. Также с ФИО4 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. Во взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО9 ФИО11 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Еланским районным судом Волгоградской области, Еланским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 44351/23/34007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 44351/23/34007-СД, в рамках которого ФИО3 не получила каких-либо денежных средств и исполнительное производство не окончено.

Руководствовался положениями статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого помещения, которое у нее изъято решением суда, решение суда о взыскании стоимости квартиры с продавца принудительно не исполнено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца однократной единовременной компенсации в размере 716 974 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Исковые требования к ответчику УФК по Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере либо о том, что компенсация должна быть определена в иной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Истец понес расходы на государственную пошлину в размере 10 370 руб., что подтверждается платежным поручение, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, взысканию подлежат расходы на государственную пошлину в размере 10 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 716 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 370 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья: Артеменко И.С.