Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018~М-1286/2018 М-1286/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело №2-1368/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 18 сентября 2018 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «УКЖХ» ФИО4,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая тем, что является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, а также собственниками по 1/3 доли являются ФИО5 и ФИО6 При этом управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего многоквартирного жилого дома <№> по ул. <адрес обезличен> является ООО «УКЖХ». С <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления домом, произошло подтопление квартиры <№>. В связи с этим <дата обезличена> и <дата обезличена> гг. представителями ответчика были составлены Акты осмотра квартиры, из которого следует, что «из-за рассоединения канализационной трубы на общем стояке кухни произошло затопление квартиры (отсутствует крепление трубопровода канализации после пересечения подвального перекрытия)», в связи с чем, <дата обезличена> ФИО2 обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчиком было отказано в возмещении ущерба.

Просит взыскать с ООО «УКЖХ» денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве возмещения по ущербу, причиненного в результате залива квартиры; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО7 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО «УКЖХ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 216 100 руб. в качестве возмещения по ущербу, причиненного в результате залива квартиры; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКЖХ» ФИО4 считал заявленные требования в части возмещения причиненного ущерба в сумме 216 100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако полагал, что взыскание неустойки не предусмотрено требованиями действующего законодательства. При этом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку досудебная претензия ФИО8 не оставлена без ответа, истец намеренно уклонялась от досудебного урегулирования спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку управляющая компания оказывает гражданам платные услуги (работы) для личных нужд, на отношения указанной компании с гражданами распространяется Закон Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, что подтверждается договором обмена квартир №б/н от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, собственниками по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются ФИО5 и ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и не возражавших удовлетворению исковых требований ФИО2

При этом управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) <№> по <адрес обезличен>, является ООО «УКЖХ».

Как следует из материалов дела, с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в указанном доме произошло подтопление квартиры <№>, принадлежащей ФИО2 При этом причиной залива послужило рассоединение канализационной трубы на общем стояке кухни (отсутствует крепление трубопровода канализации после пересечения подвального перекрытия), что подтверждается Актами технического обследования объекта МКД №б/н от <дата обезличена> и №б/н от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ФИО2 обращалась к директору ООО «УКЖХ» ФИО9 с досудебной претензией с предложением добровольно возместить причиненный имуществу ущерб.В связи с этим ФИО2 было предложено заключить мировое соглашение, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению управляющей организацией, предложено обсудить в ходе переговоров, что устанавливается ответом ООО «УКЖХ» от <дата обезличена>.

Однако, не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Как следует из представленных материалов, для определения стоимости восстановительных расходов по внутренней отделке квартиры и стоимости материального ущерба по движимому имуществу, находящемуся в квартире, по адресу: РБ., <адрес обезличен> от затопления, произошедшего с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ.

При этом, как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке квартиры <№>, по адресу: РБ., <адрес обезличен>) полученное в рамках применения затратного подхода с учетом округления по состоянию на <дата обезличена> составляет 150.800 руб.; итоговое значение рыночной стоимости движимого имущества, находившегося в квартире <№>, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, поврежденного в результате затопления с учетом совокупного износа и работ, необходимых для его восстановления, определенное по состоянию на <дата обезличена>, с учетом округления – 65 300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт-оценщик ФИО1 непосредственно осмотрел квартиру.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ООО «УКЖХ» услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно системы канализации, входящей в состав внутридомовой системы водоотведения, что не оспаривалось и сторонами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УКЖХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры - 216 100 руб. (150.800 руб. + 65 300 руб.).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд принимает решение о взыскании с ООО «УКЖХ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., считая эту сумму соответствующей степени нравственных переживаний истца и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата обезличена><№> «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составляет 427 878 руб. (216 100 руб. х 3% х 66 дней).

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 321 989 руб. (216 100 руб. + 427 878 руб./2).

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УКЖХ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, установив, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, завышенным по отношению к стоимости товара, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 2 000 руб., штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <№> от <дата обезличена> и квитанцией серии 18 <№> от <дата обезличена>, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ООО «УКЖХ» в пользу истца расходы за оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика ООО «УКЖХ» в пользу ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 31 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УКЖХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 216 100 руб., причиненного в результате залива квартиры; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5 000 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» в пользу ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ расходы по оплате экспертизы в размере 31 000 руб.

взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...