Постановление № 5-13/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 5-13/2017

№5-13/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Сметанина Н.Н. рассмотрев на основании ст. 23.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

на гражданина ФИО1

родившегося * года

место рождения г. * * области

*

проживающего г. *, ул. *

*, явившегося на рассмотрение административного протокола

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в отношении З. насильственные действия, причинившие физическую боль и побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

* года около * часов в районе дома №* по ул. * в г. * * области ФИО1 на почве личных неприязненных отношений ударил З. бутылкой по голове, причинив физическую боль и побои в виде *.

ФИО1 факт правонарушения не отрицал, подтвердил, что * года, в ходе произошедшей с З. ссоры и обоюдной драки, он ударил последнего бутылкой по голове. Утверждает, что ударил З. после того, как тот ударил К. – его друга.

Потерпевший З. показал, что * года он со своими знакомыми П. и И. сидели в автомобиле около торгового центра «*». Подошли двое парней в нетрезвом состоянии и попросили отвезти их по адресу, И. отказал им. Парни ушли, но потом вернулись и стали высказывать, что повредят автомобиль, если их не отвезут. Он с И. и П. вышли из машины, предложили им уйти. На что, молодые люди стали вести себя агрессивно. Парень поменьше, как было установлено позже К., подошел к нему вплотную и попытался ударить головой в лицо, затем ударил ногой в пах. Он пригнулся и оттолкнул К. В этот момент ФИО1 кинулся на него, держа в руках бутылки, пытался ударить бутылкой. Он отбивался от нападения, одна бутылка выпала у ФИО1 из рук, тогда тот второй бутылкой с пивом ударил его по голове. Бутылка разбилась, и у него побежала кровь. После этого парни попытались скрыться, но они не дали им уйти, вызвали полицию.

Свидетель И. показал, что он с З. и П. сидели в автомобиле у торгового центра «*». Подошли двое парней и спросили о цене поездки до вокзала. Он ответил, но цена им не понравилась. Парни ушли, а потом вернулись вновь и потребовали отвезти их по адресу. Он ответил, что пьяных не возит. Тогда молодые люди начали угрожать. Им пришлось выйти из машины и попросить их уйти. Парень пониже ростом, как оказалось К., начал задираться, говорить оскорбления в адрес З., пошел на него грудью, ударил ногой в пах. З. оттолкнул его. В это время второй парень, им оказался ФИО1, кинулся на З., стал размахивать бутылкой, З. стал защищаться от него. Одна бутылка упала и разбилась. К. снова стал высказывать претензии З. Когда тот отвлекся, ФИО1 ударил З. бутылкой сзади. В результате удара бутылка разбилась о голову, у З. пошла кровь. ФИО1 продолжал кидаться на З., размахивая третьей бутылкой, но он (И.) вмешался и не дал подойти.

Свидетель П. показал, что они с З. и И. сидели в автомобиле у торгового центра «*». Подошли двое парней и стали требовать отвезти их. И. ответил, что пьяных не возит. Тогда парни начали угрожать, что повредят автомобиль. На требования отойти от машины молодые люди не реагировали, проявляли агрессию. Они вышли из машины, парень пониже ростом, как оказалось К., подошел к З. и схватил его за грудки, З. стал обороняться. Второй парень повыше, им оказался ФИО1, вел себя агрессивно, высказывал угрозы расправой и размахивал бутылкой, бросил ее в З., тот оттолкнул парня. ФИО1 ударил З. второй бутылкой, в результате разбил З. голову. ФИО1 пытался ударить З. третьей бутылкой. Он (П.) стал вызывать полицию.

Согласно заключению эксперта №* от * года З. причинены телесные повреждения в виде *, не причинившие вреда здоровью.

При поступлении в больницу З. был поставлен диагноз «*». Однако, в экспертном заключении указано, что данный диагноз не обоснован объективными неврологическими клиническими симптомами, дополнительными методами обследования, нет их описания в динамике. З. просил назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, так как считает, что его здоровью причинен более тяжкий вред. Судья не находит оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертом исследовались медицинские документы З. в полном объеме, каких-либо дополнительных данных потерпевшим не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Наличие конфликта между ФИО1 и З., произошедшего * года около * часов в районе дома №* по ул. * в г. * при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Факт нанесения удара потерпевшему бутылкой не отрицает лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, но при этом утверждает, что он нанес удар З. после того, как тот ударил его друга К.

Однако, свидетели П. и И. подтвердили, что побои З. были причинены ФИО1 при отсутствии противоправных действий со стороны З. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей нет. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего. В момент конфликта они были в трезвом состоянии и являлись очевидцами произошедшего.

Наличие телесных повреждений у З. подтверждается заключением эксперта. Характер побоев, описанный в заключении, соответствует показаниям свидетелей. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта вред здоровью З. причинен не был, ранее по аналогичной статье ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Названная статья закона предусматривает наказание в виде административного ареста, обязательных работ и штрафа.

При определении вида наказания следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины ФИО1 Учитывая, что ФИО1 не работает, ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание не исполнимо.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Н.Н. Сметанина