Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-695/2020

№ 2-695/20

УИД 22RS0069-01-2020-000668-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») к С., ФИО1, действующему в отношении себя лично, а также в отношении своего несовершеннолетнего сына С., ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс) обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО4, П.Н., при этом к ФИО1 как лично, так и действующего в интересах несовершеннолетнего С.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаченного истцом страхового возмещения 229200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5492 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля MITSUBISHILANCER, регистрационный знак №. Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundaii30, регистрационный знак № и автомобилю марки Хонда, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель С., родившийся Д.М.Г., при управлении автомобилем MITSUBISHILANCER, регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с пятью транспортными средствами.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объёме, а именно в размере 229200 руб.

Поскольку лицо, управлявшее транспортным средством при причинении ущерба, не включено в полис страхования, страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так как виновник дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетним, может не иметь достаточных доходов для возмещения вреда, требования также предъявлены к его законному представителю - отцу ФИО1, у которого обязанность по возмещению ущерба прекращается по достижении несовершеннолетним возраста 18 лет.

Исковое заявление АО «МАКС» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований к нему просит отказать, так как непосредственный причинитель вреда его сын С., родившийся Д.М.Г., достиг возраста <данные изъяты> лет, трудоустроен, имеет заработок и должен в полном объёме возместить причинённый им вред. Он, как отец, может нести лишь субсидиарную ответственность, но не обязан отвечать за причинённый ущерб солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующий в отношении себя лично, а также в отношении своего несовершеннолетнего сына С., исковые требования к себе не признал. Указывает, что ущерб причинён его несовершеннолетним сыном С., который в настоящее время трудоустроен, имеет доход, должен отвечать за причинённый ущерб самостоятельно. Представитель ответчика ФИО1 на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО2 занял аналогичную позицию. Просил суд предоставить время для примирения с истцом, данное ходатайство поддержано ответчиком С.

После объявленного в судебном заседании перерыва ответчик ФИО1, действующий в отношении себя лично, а также в отношении несовершеннолетнего С., не прибыл и привлечённый к самостоятельному участию в деле несовершеннолетний С., представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в судебное заседание после перерыва не прибыл ответчика ФИО1 на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО2

Представитель истца АО «МАКС», ответчик ФИО3, привлечённая к участию в деле в качестве соответчика определением суда, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц ООО НСГ «Росэнерго», АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель истца АО «МАКС» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участника процесса, представителя участника процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 1 часа 55 минут Д.М.Г. во дворовом проезде автомобиль MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением С., совершил наезд на 4 стоящих автомобиля и повредил их. Один из указанных автомобилей при наезде сдвинулся в сторону и повредил ещё один автомобиль.

В том числе были повреждены автомобиль Hyundai i30, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, и автомобиль марки Хонда Доминик, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату причинения убытков, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно взаимосвязанным положениями ст. 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при взаимодействии транспортных средств, подлежит возмещению владельцам указанных транспортных средств в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.7) установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно страховому полису № страхователь ФИО1 и страховщик АО «МАКС» заключили договор ОСАГО со сроком действия с Д.М.Г. по Д.М.Г. страхования риска гражданской ответственности возмещения ущерба, причинённого при использовании автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №. К управлению автомобилем допущены ФИО1, Р., Д..

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, собственники повреждённых автомобилей ФИО6 и ФИО5 обратились в АО «Макс», как к страховщику по договору ОСАГО, с заявлениями о выплате страхового возмещения причинённого повреждением автомобилей ущерба.

Страховщик организовал осмотр автомобилей, оценку ущерба, признал случаи страховыми и платежным поручением № от Д.М.Г. выплатил ФИО6 <данные изъяты> руб., платежным поручением № от Д.М.Г. выплатил ФИО5 <данные изъяты> руб., т.е. всего выплачено страховое возмещение в сумме 229200 руб.

Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба, является С.., управлявший автомобилем MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, страховое возмещение выплачено обоснованно.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как следует из административного материала по дорожно-транспортному происшествию С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет водительского удостоверения на права управления транспортным средством, а также, как указано выше, он не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №.

Соответственно, страховщик АО «Макс» вправе заявить к С. регрессное требование о возмещении выплаченного страхового возмещения в сумме 229200 руб.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В представленных возражениях на иск, в пояснении в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что С. его сын, родился Д.М.Г., т.е. достиг возраста <данные изъяты> лет, имеет самостоятельный заработок и должен самостоятельно возмещать причинённый ущерб.

Исходя из буквального содержания искового заявления, требования к ФИО1 предъявлены не как к владельцу источника повышенной опасности, а как законному представителю непосредственного причинителя вреда С., обязанного в соответствии с положениями ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарно (дополнительно) участвовать в возмещении причинённого несовершеннолетним ущерба при отсутствии у того достаточных средств для возмещения ущерба. При этом субсидиарная ответственность возлагается на законных представителей несовершеннолетнего исходя из общего правила в равных долях. Поскольку истцом исковые требования к матери несовершеннолетнего ФИО3 не оформлены, суд, в соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело и принимает решение в пределах заявленных исковых требований, то есть к ФИО1 требования о субсидиарной ответственности предъявлены по участию в возмещении 1/2 доли предъявленных к С. требований, т.е. в сумме 229200:2=114600 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С. и ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по 5492:2=2746 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») с С. в порядке регресса 229200 руб., в случае отсутствия у С. доходов и иного имущества, взыскание до достижения указанным лицом возраста 18 лет производить в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») с ФИО1 в сумме 114600 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») с С. и ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2746 руб. с каждого.

Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 8 июля 2020 года.

Судья В.А. Завертайлов