Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-2491/2016;)~М-2452/2016 2-2491/2016 М-2452/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №2-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «ИНТЕР» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕР» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что истцом *** года был приобретен ламинированный пол TRITTY 100 Loft 4V Дуб Эдельвейс аутентичный на сумму <данные изъяты> рублей. В *** года истец обратилась к ответчику с претензией на замену указанного ламинированного пола по причине того, что при эксплуатации были обнаружены дефекты, а именно, стирание фаски влажной тряпкой, вздутие ламината при влажной уборке, отшелушивание краски на рабочей поверхности. В *** ответчиком был заменен ламинированный пол на аналогичный. Но замененный товар также ненадлежащего качества, у него имеются такие же дефекты, как и у первоначального, в связи с чем, *** года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости товара и убытков. Для снятия некачественного пола и установки нового, необходим ряд работ, в частности, его демонтаж, подготовка стен, укладка, грунтовка, установка плинтуса, демонтаж дверей. Истец обратилась в ООО "<данные изъяты>" для составления сметы на выполнение указанных работ. Согласно приложенной смете, стоимость таких работ составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого, необходимо понести расходы на материалы в размере <данные изъяты> рублей. Также стоимость демонтажа дверей составляет <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет <данные изъяты> рублей. В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, неустойка за день просрочки составляет <данные изъяты> рублей в день. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ламинированного пола TRITTY 100 Loft 4V Дуб Эдельвейс в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на дату *** г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя на дату *** – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные исковые требования, в заявлении от *** просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ламинированного пола TRITTY 100 Loft 4V Дуб Эдельвейс в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

*** представителем истца представлен уточненный расчет взыскиваемой суммы: истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ламинированного пола TRITTY 100 Loft 4V Дуб Эдельвейс в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на дату *** в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений. Пояснила, что в *** года истцом был приобретен ламинированный пол, обнаружено, что он не качественный, стирается фаска, образуется вздутие при влажной уборке. Первая партия ламината была заменена ответчиком на аналогичную, то есть ответчик признал свою вину, передал новую партию ламината. Истец приобрела некачественный товар, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. В сумму убытков входит снятие ламината, подготовка стен, грунтовка, укладка, установка нового плинтуса, это расходы, которые истец должен будет понести в будущем. Убытки составили <данные изъяты> рублей. Моральный вред включает в себя действия ответчика продавшего некачественный товар, ответчик уклонялся от ответственности, истец испытывал страдания в связи с тем, что она не пользовалась новой квартирой, испытывала чувства негодования, досады. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Пояснил, что ламинат, который был приобретен у ответчика полностью соответствует ГОСТам и европейским стандартам производителей. Согласно ГОСТу есть лицевая сторона покрытия, это покрытие устойчивое к истиранию пленки. Это рабочая поверхность, а кромка является декоративной, оптической, она технически не несет никакую нагрузку, соответственно требования к окрасу нигде не обозначены. Напольное покрытие, которое приобрел истец, соответствует всему материалу, который производит непосредственно производитель, подмены никакой не было. Производитель это подтверждает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Покупатель вправе предъявить перечисленные требования, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушителя обязательства, обязанные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. Пункт 5 ст. 18 Закона предусматривает, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно счету №... от ***, квитанции от *** ФИО3 (покупатель) оплачена в адрес продавца ООО «Интер» денежная сумма в размере <данные изъяты> за ламинат Haro ламинированный пол TRITTY 100 Loft 4V Дуб Эдельвейс.

*** ФИО3 обратилась в ООО «Интер» с заявлением о том, что при эксплуатации ламината Haro ламинированный пол TRITTY 100 Loft 4V Дуб Эдельвейс было обнаружено, что товар имеет дефекты: стирание фаски ламината влажной тряпкой, вздутие при влажной уборке ламината и дальнейшее отшелушивание краски на рабочей поверхности. Просила заменить на товар аналогичной марки (модели, артикула) – качественный.

*** истец обратилась к ответчику с претензией, где требует возврата денежных средств, оплаченных за товар в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в размере <данные изъяты>., так как замененный товар также ненадлежащего качества, как и первоначальный.

В адрес истца ФИО3 было направлено сообщение о том, что была проведена техническая экспертиза материалов, предоставленных компанией Аликс. Продукты Haro производятся по высоким стандартам качества в соответствии с законодательными нормами. Также ламинат Haro серии TRITTY производится в соответствии с нормами EPLF Европейского объединения производителей ламината. Наличие фаски имеет оптическое, а не техническое предназначение, сами фаски не относятся к основной рабочей поверхности ламинированных напольных покрытий и не должны соответствовать классу износостойкости самого ламинированного покрытия. Прочность данного покрытия фаски рассчитана таким образом, что при нормальной влажной уборке, в соответствии с инструкцией по уходу, не происходит каких-либо изменений покрытия. На представленных видеоматериалах ясно видно как сосредоточено производится трение в области фасок для преднамеренного изменения их цвета. Компания сообщает, что они не могут нести ответственность за недостатки возникшие в данном случае, данный случай не гарантийный.

В материалы дела представлен сертификат о соответствии техническому регламенту, технический паспорт, технический каталог паркетной доски.

Согласно заключению эксперта №... от ***, по первому вопросу: в комнате с лоджией наблюдается отслоение ламинирующего слоя с отломом небольших фрагментов по торцам двух досок ламината, по углу одной доски; трещина по ламинирующему слою с отслоением небольшого фрагмента ламинирующего слоя (без отлома) по торцу одной доски. В обеих комнатах наблюдается изгиб кверху торцевых частей досок ламината и прилегающих к ним участков боковых сторон, что обуславливает наличие уступов между соседними досками ламината (по торцам и прилегающим боковым сторонам). По четвертому вопросу: качество выполненных работ по устройству покрытия пола из ламината в указанных помещениях квартиры соответствует требованиям нормативно-технической документации, руководству по укладке ламинированных полов Наго. Качество выполненных работ по устройству покрытия пола из ламината в указанных помещениях квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации, руководству по укладке ламинированных полов Наго. Кроме того, доски ламината, из которого выполнено покрытие пола, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. По пятому вопросу: наиболее вероятно, изгибы (приподнятость) кромок досок ламината явились следствием воздействия влаги на материал досок ламината (возможно, во время влажной уборки) через кромки, по которым наблюдается нарушение (местами отсутствие) окрасочного (защитного) слоя (при условии соблюдения температурно-влажностного режима несущих и ограждающих конструкций помещений квартиры, воздуха в помещениях квартиры в период устройства покрытия пола из ламината, и после выполнения данных работ). На приподнятых кромках, вероятно, ослабевает (нарушается) сцепление ламинирующего слоя с поверхностью досок ламината, что в свою очередь, так же, как и приподнятые кромки, приводит к отслоениям ламинирующего слоя по кромкам, появлению на нем отломов и трещин.

Согласно заключению эксперта №... от ***, по первому и второму вопросу: в результате проведенных исследований «ламината Наго коллекция Tritty lOOLoft 4V Дуб Эдельвейс ..., хранящегося в упаковке от производителя, а так же установленного в квартире истца ФИО3 ФИО7 по адресу. **** в пяти отобранных упаковках с элементами напольного покрытия были установлены явные и скрытые производственные и эксплуатационные дефекты. По качеству обработки поверхностей скошенная грань фаски, окрашенная лакокрасочным материалом, и боковая поверхность кромки основы плиты- имеет существенные явные и скрытые производственные недостатки (дефекты), снижающие эстетические и эксплуатационные свойства изделий, защиту к механическим

повреждениям и негативным воздействиям температурной и влажной среды. Элементы в нарушенной упаковке имеют механические дефекты, характерно образующиеся вследствие повреждения и ударов при транспортировке, складировании, хранении и других операций. Эти повреждения по механизму образования не связаны с наличием в изделии каких-либо скрытых производственных дефектов. На поверхности ламинированных панелей, уложенных на полу помещений, имеются дефекты, образованные в процессе непродолжительной эксплуатации. Установленные существенные недостатки уложенного ламинированного напольного покрытия могли явиться причиной образования скрытых производственных дефектов во время эксплуатации пола (при условии качественной укладки и соблюдения инструкции по уходу для ламинированных полов). По третьему вопросу: по установленным явным и скрытым значительным производственным дефектам изделие не отвечает техническим требованиям, предъявляемым к качеству обработанной поверхности боковых кромок и к качеству лакокрасочного покрытия граней фаски. По своим потребительским свойствам, предъявляемым к строительным материалам: эргономичность (удобство пользования, их гигиенические свойства), надежность, долговечность (устойчивость материалов и конструкции на их основе воздействиям внешней среды), сохраняемость, эстетичность, исследуемое напольное покрытие по прочности окраски и качеству обработанной поверхности боковых кромок и фаски, не отвечает заявленным техническим требованиям производителя. Производитель дает гарантию, что при монтаже (в соответствие с инструкцией по укладке) в жилом помещении ламинированное покрытие «HARO» может выдержать постоянную эксплуатацию «при нормальной влажной уборке, в соответствии с инструкцией по уходу» в течение 25 лет. По шестому вопросу: скрытый производственный дефект «стирание фаски ламината» существенно влияет на качество напольного покрытия, так как прочность окраски имеет низкую адгезию, твердость, стойкость к статическому воздействию воды, способность противостоять различным физико-механическим воздействиям, которым подвергается покрытие в условиях эксплуатации.

Оценивая заключение экспертов №... от *** и №... от ***, в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд принимает за основу данные заключения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением действующих методик. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах дела. Заключения обоснованы, аргументированы. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов и находит заключения относимым и допустимым доказательством. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не согласиться с данными заключениями у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что ответчик продал истцу товар с недостатками, что давало покупателю право воспользоваться одним из способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выбор способа восстановления нарушенного права, в силу прямого указания закона, всецело зависит от потребителя. Истец *** обратился к ответчику с требованием о замене на товар аналогичной марки. Ответчиком был заменен ламинированный пол на аналогичный, но оказался также ненадлежащего качества, в связи с чем, истец обратилась к продавцу с требованием в течение 10 дней исполнить требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также возместить убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, в силу требований ч. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о качестве товара бремя доказывания возложено на продавце товара.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства, что проданный истцу товар является товаром надлежащего качества и недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты товара в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с *** по *** (199 дней просрочки) составляет <данные изъяты> руб.

Суд не согласен с представленным расчетом, истцом не верно указан период, а именно неустойку следует считать с *** (*** подана претензия плюс 10 дней) по ***. (189 дней просрочки), что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неисполнение требований потребителя в данном случае не повлекло для истца тяжких последствий, и определить размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что в результате нарушения прав ФИО3 продавцом, истец испытывал нравственные и физические страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Однако, как установлено судом, стороной истца не было представлено доказательств того, что убытки в сумме <данные изъяты>, в действительности будут понесены истцом.

Отсутствие достоверных доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении <данные изъяты> руб. в счет убытков на будущее, основан на нормах материального права, оценке представленных доказательств.

Следует также учитывать, что сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика фактически понесенных убытков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, которые предположительно будут понесены ей в будущем в сумме <данные изъяты>., на основании представленных смет на выполнение работы, акта о приемки выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законов, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа принимаются во внимание все суммы, присужденные в пользу истца, в том числе, размер компенсации морального вреда, таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕР» в пользу ФИО3 ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕР» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 06.03.2017 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.

Копия верна судья Тараник А.Ю.

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-10/2017