Решение № 2-552/2017 2-552/2017 ~ М-773/2017 М-773/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/17

Мотивированное
решение изготовлено

25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является ее соседкой. С ДД.ММ.ГГГГ проживание с ФИО2 в одном доме стало невозможным. Указанное выражается в том, что ФИО2 периодически затапливает квартиру истца, выбрасывает мусор, пищевые остатки и вещи из окон собственной квартиры, которые попадают на ее окно и балкон в связи, с чем ей постоянно приходится затрачивать силы и время на их уборку. Ответчик демонтировала раковину на кухне и постоянно затапливает квартиру истца. ФИО2 систематически стучит ночью и вечером по стенам, батареям, мешая спокойному сну и отдыху людей, проживающих в подъезде дома. ФИО2 агрессивна, при общении с жильцами подъезда переходит на личные оскорбления, унижая честь и достоинство граждан. Постоянные скандалы с ФИО2 привели к тому, что ей пришлось вызывать скорую помощь. У нее проблемы с сердцем, стрессы и постоянные конфликты с ответчиком приводят к ухудшению ее здоровья. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО2 живет с ней в одном доме этажом выше, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала себя вести противоправно: сбивала наледь с балкона, периодически стучала по батареям, мешала спокойному отдыху соседей, самостоятельно демонтировала раковину в кухне, на замечания реагировала отрицательно и агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно выметала грязь со своего балкона и поливала его, вследствие чего засорила и залила ее балкон. По данному факту она вызвала полицию. В тот день ей пришлось вызвать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 залила ее прихожую. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ночью громко стучала, нарушая тишину и покой. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у нее по стояку в кухне лилась вода, полагает, что это ответчица устроила потоп, поскольку со слов диспетчера ей известно, что от ФИО2 никаких заявлений не поступало. Полагает, что ответчик это сделала намеренно. ФИО2 периодически выкидывает из окон своей квартиры разные вещи: белье, посуду; подпирает двери соседей сапогами. В результате действий ответчика она постоянно находится в стрессовом состоянии, пьет лекарства от давления, хотя ей нельзя волноваться, так как у нее сделана операция на сердце. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, так как судебное извещение, направленное ей по месту ее регистрации, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и проживает одна. <данные изъяты>.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В суде установлено, что ответчик, периодически выбрасывает мусор и вещи из окон собственной квартиры, несколько раз затапливала квартиру истца, систематически громко стучит ночью, мешая спокойному сну и отдыху людей, проживающих в подъезде дома. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются истцом, показаниями свидетелей Л.Я., Г.В., Н.Н., Г.А., Н.В., а также письменными доказательствами.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД России по Коношскому району с заявлениями, в которых просила принять меры к ФИО2, поскольку она неадекватно себя ведет, причиняет неудобства жителям подъезда, повреждает чужое имущество, выкидывает мусор из окна, нарушает покой и тишину граждан в ночное время суток, заливает ее квартиру, высказывается грубой нецензурной бранью, оскорбляет ее честь и достоинство.

Постановлениями и.о. дознавателей ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава, либо события преступления.

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к директору ООО «УК «Жилкомсервис» и главе администрации МО «Коношское» с аналогичными заявлениями о принятии мер к ФИО2

Постановлениями административной комиссии МО «Коношское» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.2.4 ОЗ Архангельской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № за которое ей назначено наказание в виде предупреждения и штрафа в размере 1000 руб. Из указанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в своей квартире, громко шумела, то есть совершила действия нарушающие тишину и покой граждан в ночное время.

Из выписного эпикриза ФИО1 следует, что ФИО1 имеет диагноз: <данные изъяты>.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут осуществлен выезд скорой помощи, жалобы на то, что она разругалась с соседкой, в связи, с чем ее беспокоит повышенное артериальное давление, учащение пульса, плохое самочувствие.

Истец ФИО1, требуя компенсацию морального вреда с ответчика, ссылается на то, что ответчик, периодически выбрасывает мусор и вещи из окон собственной квартиры, несколько раз затапливала ее квартиру, так как у ответчика демонтирована раковина на кухне. ФИО2 систематически громко стучит ночью, мешая спокойному сну и отдыху людей, проживающих в подъезде дома и ей в том числе. ФИО2 агрессивна, при замечаниях в свой адрес переходит на личные оскорбления, унижая честь и достоинство граждан. Постоянные скандалы привели к тому, что истцу пришлось вызывать скорую помощь. У нее проблемы с сердцем, стрессы и постоянные конфликты с ответчиком приводят к ухудшению ее здоровья.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителем вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда в данном случае может быть возложена на лицо лишь при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие или недоказанность даже одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате засора и залива балкона и залива квартиры, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, доказательств, подтверждающих наступление вреда от действий ответчицы, наличие причинной связи между противоправностью поведения ФИО2 и наступлением вреда, не подтверждена вина ответчицы.

Довод истца о том, что после засора и залива балкона ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую помощь с жалобой на то, что она разругалась с соседкой и у нее было зафиксировано повышенное артериальное давление, учащение пульса, плохое самочувствие, не подтверждает вину и противоправное поведение ФИО2

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика (выбрасывает мусор и вещи из окон квартиры, громко стучит по ночам).

Представленные истцом фотографии не являются достаточным доказательством того, что именно ФИО2 произвела те действия, о которых говорит истец.

Достоверных доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом для здоровья истца не представлено.

Доводы истца об ухудшении ее здоровья и необходимости пить лекарства, в связи с многократными затоплениями, постоянными конфликтами с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку причинно-следственная связь между заболеванием истца, указанным в выписном эпикризе и действиями ответчика истцом не доказана.

Также не нашли подтверждения доводы истца и не доказано наличие причинной связи совершения ФИО2 действий, унижающих честь и достоинство истца, и наступление в связи с этим у истца нравственных страданий, поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчицей сведений, унижающих честь и достоинство истицы, наоборот ДД.ММ.ГГГГ определением прокурора Коношского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ФИО1 просит привлечь ФИО2 к ответственности за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов высказывала в ее адрес грубую нецензурную брань, чем оскорбила честь и достоинство. Кроме этого, ведет себя по отношению к соседям неадекватно, мешает отдыху, шумит, скандалит, ругается, выбрасывает мусор из окна. ФИО2 с фактами, изложенными в заявлении Бобровой не согласилась. В ходе проверки было установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт высказывания ФИО2 во дворе <адрес> около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ оскорблений в адрес ФИО1, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, суду не представлено, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А.Никановская