Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-790/2019

№2-790/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БайкалБанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АК «БайкалБанк» был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Байкал Банк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор по уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявил исковые требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы по кредитному договору. Между тем, ФИО1 не давал своего согласия на передачу прав по кредитному договору, заключенного между ним и ОАО «БайкалБанк» иному Банку, в частности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Кредитный договор, заключенный ФИО1 и ОАО АК «БайкалБанк», не предусматривает возможности передачи права требования. В связи с указанным, просит признать недействительным договор по уступке прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, своих представителей не направил, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БайкалБанк» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства ... в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ныне ПАО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент (далее ОАО АК «Байкал Банк») уступил цессионарию (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)), а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права (требования), вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленным физическим лицам, заключенных между цедентом и должниками по кредитным договорам, в т.ч. договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав.

Согласно реестру к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были переданы на сумму 607 678 руб.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает на то, что он не давал своего согласия на передачу прав по заключенному им с ОАО «БайкалБанк» кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возражений на исковое заявление ПАО «АТБ» было представлено письменное согласие ФИО1 при заключении кредитного договора, в соответствии с которым он дал разрешению банку (ОАО АК «БайкалБанк») совершать любые действия по обработке его персональных данных, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, распространение (в том числе передачу третьим лицам для целей исполнения кредитного договора или передачи банком своих прав и (или) обязанностей по кредитному договору) использование, обезличивание, блокирование, уничтожение. Также дал разрешение банку передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или его, своим аффилированным лицам и агентам, а также третьим лицам (включая любые кредитные организации, коллекторские бюро, новых кредиторов в случае уступки прав требования банка по кредитному договору), в том числе в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками. Выразил согласие, что в случае возникновения просроченной задолженности перед банком, банк вправе, кроме прочего, передавать информацию о нем, а также факт и размер просроченной задолженности третьим лицам.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

Поскольку истец дал согласие ОАО «БайкалБанк» на уступку прав кредитора по кредитному договору третьему лицу, то согласия от него для заключения договора цессии не требовалось.

Следовательно, довод истца в обоснование заявленного требования о признании договора цессии незаконным о том, что в кредитном договоре не закреплены положения о возможности передачи прав кредитора иным лицам, противоречит материалам настоящего дела.

Также суд исходит из того, что заключенный ФИО1 кредитный договор не содержит и запрета кредитору уступки права.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов вследствие произошедшей уступки прав требования по кредитному договору от банка иному кредитору.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с истцом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается.

Условия договора поручительства ФИО2 также не изменяются при уступке требования по возврату кредита ФИО1, так как поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору ...

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно сведений ЕГРЮЛ на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие ФИО1 на передачу прав требований не требуется, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Судом отклоняется и довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о переуступке прав по кредитному договору, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым т.к. в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае неисполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 согласно реестра отправки уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сведений о получении ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права требования в деле не имеется. Вместе с тем, о том, что уступка права требования состоялась, ФИО1 знал ДД.ММ.ГГГГ производя оплаты по кредитному договору в ПАО «АТБ», что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заключив ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АТБ» дополнительное соглашение ... к кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, стороной ответчика ПАО «АТБ» было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также учитывает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данный договор был заключен, истец знал в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается документально. При этом, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО1 было заявлено суду ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд мотивированное тем, что о заключении договора о переуступке права ФИО1 стало известно в январе 2019 г., что не соответствует материалам дела.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в восстановлении срока для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019 г.

Судья Е.А. Богомазова