Решение № 2-4841/2017 2-4841/2017~М-4842/2017 М-4842/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4841/2017

Дело №2-4841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2017г. с банковской карты истца были списаны денежные средства по исполнительному производству на основании постановления 59/17/65009-ИП от 11.01.2017г. О том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство ему стало известно 19.01.2017г. через смс-уведомление, а в последствии он ознакомился на сайте ССП о возбужденном в отношении него исполнительном производстве на основании судебного приказа от 20.07.2016г., вынесенного мировым судье судебного участка №<адрес> по делу №. После ознакомления с договором поручительства, в графе адреса и реквизиты сторон, как и в кредитном договоре, за ФИО1 подпись ставило неизвестное лицо, поскольку ФИО1 A.M. никогда не кредитовался в кредитных учреждениях и поручителем никогда не был. Несоответствие подписей наглядно видно даже из визуального осмотра и сравнении его подписи, проставленной в паспорте. Таким образом, с банковской карты истца были списаны денежные средства в общей сумме 28 465 руб. 39 коп. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 28 465 руб. 39 коп. списанных с его банковского счета на основании возбужденного исполнительного производства отделом судебных приставов по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что банк ему перечислил деньги, которые были сняты с кары по исполнительному производству, однако от своих требований отказываться не намерен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, в части признания договора поручительства от 28.04.2006г. недействительным, так не возражают, что подпись от имени ФИО1 выполнена не им самим, в связи с чем ими истцу были перечислены деньги взысканные по исполнительному производству.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему;

28.04.2006г. между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику ФИО6 кредит в сумме 750 000 руб. под 11% годовых.

28.04.2006г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие в спорном договоре поручительства искомой подписи истца ФИО1, свидетельствует о незаключенности, и не порождает юридических последствий, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ним и ПАО «Сбербанк России» правоотношений из договора поручительства.

На основании изложенного, просил договор поручительства признать недействительным, в связи с отсутствием в договоре подписи, выполненной от имени поручителя ФИО1

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в справке о состоянии вклада, ФИО1 06.12.2017г. ПАО «Сбербанк России» перечислил сумму в размере 28 465 руб. 39 коп. Следовательно как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», ими добровольно исполнены требования истца о возврате сумму взысканной с ФИО1 по решению суда.

Представителем ответчика, на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных объективных доказательств тому, что подпись в договоре поручительства выполнены ФИО1 и не могли быть выполнены иным лицом. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, признание представителем ответчика требования истца о признании договора поручительства недействительным, суд полагает, что договор поручительства от 28.04.2006г. подписан не ФИО1. Следовательно, истец не заключал в письменной форме с ответчиком данный договор поручительства.Факт отсутствия собственноручной подписи ФИО1 в договоре поручительства от 28.04.201006г. указывает на отсутствие волеизъявления истца, на заключение данной сделки.

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор поручительства, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным и, следовательно, незаключенным, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 28 465 руб. 39 коп. списанных с его банковского счета на основании возбужденного исполнительного производства отделом судебных приставов по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению. Так как следует из справки о состоянии вклада ФИО1, ПАО «Сбербанк России» 06.12.2017г. перечислил сумму взысканную по исполнительному производству в размере 28 465 руб. 39 коп. Данный факт подтверждается справкой предоставленной ответчиком, а так же из пояснений истца следует, что указанные деньги ему были перечислены на его счет. Следовательно суд считает, что данные требования были исполнены ответчиком добровольно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Жмайло Ю.Е.