Решение № 12-48/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-48/2023

Дело (УИД) № 58RS0025-01-2023-000465-18

Производство № 12-48/2023


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2023 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 442370 <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810058220000556934 от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810058220000556934 от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, на нарушение его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. Просил суд постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо старший инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, им письменно было заявлено ходатайство о допуске защитника.

Должностным лицом, составившим протокол старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности. При том, что наличие таковой, либо отсутствие надлежащего документа, у лица не проверялось и данных об этом в материалах дела не имеется.

Допустимых, достоверных и безусловных доказательств наличия состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в действиях ФИО1 в материалах дела нет. Видеозапись, просмотренная в суде, не подтверждает обстоятельства, указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии защитника, о допуске которого заявлено в письменном виде, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В рассматриваемом случае порядок привлечения ФИО1 был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810058220000556934 от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, подлежит отмене.

В соответствие ст. 4.5 Кодекса РФ, об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.23 составляет 60 календарных дней, и истек 26 июня 2023 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких данных, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.6.-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810058220000556934 от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом его копии.