Апелляционное постановление № 22-4541/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-4541/2017

Судья Маслова Ж.Ю.

Дело № 22-4541/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 к. по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 к. и адвоката Атаманчука Н.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года, которым ходатайство адвоката Атаманчука Н.Н. о замене ФИО2 к., дата рождения, уроженке ****, несудимой, осужденной Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1 к. и адвоката Атаманчука Н.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Бусова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. поставил вопрос об отмене названного постановления, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства по причине не возмещения осужденной исковых обязательств не основан на законе. Полагает, что данные о личности ФИО1 к. не были должным образом исследованы судом и не получили надлежащей оценки в принятом решении. Указывает, что, правопослушное поведение ФИО1 к. стало формироваться с самого начала отбывания ей наказания, она зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет поощрения, с апреля 2017 года добровольно погашает задолженность по исполнительному листу. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство защиты. Просит заменить осужденной неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 к. просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить поданное защитником ходатайство. Указывает, что с 2015 года она предпринимала меры к погашению иска, сумма обязательств по которому составляет 3380000 рублей. Считает, что не удовлетворение судом ходатайства по причине возмещения вреда в незначительном размере противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что администрация колонии и ее представитель поддержали ходатайство о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Таким образом, одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к. в период отбытия наказания с января 2015 года взысканий не имеет, в 2016 и 2017 годах за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда получила 5 поощрений.

Согласно материалам дела, ФИО1 к. не предпринимает достаточных мер по исполнению исковых обязательств перед потерпевшими в размере 7533595,35 рублей, по исполнительному листу с пенсии осужденной удержано только 7774,37 рублей. Сведений о том, что ФИО1 к. самостоятельно возмещала ущерб потерпевшим в деле не имеется, стороной защиты не представлено.

Мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не являются обязательными для суда при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, мотивированное решение суда о невозможности замены осужденной неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1 к. за весь период содержания в исправительном учреждении, не предпринимающую достаточных мер по возмещению вреда потерпевшим, не позволяют прийти к заключению, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишение свободы за тяжкие преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года в отношении ФИО2 к. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 к. и адвоката Атаманчука Н.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий