Решение № 2-2972/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-5375/2020~М-4445/2020

Дело № 2-2972/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Кардецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки в размере 439.648 рублей 36 копеек, в равных долях на каждого, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 269.824 рубля 18 копеек, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 60.000 рублей. Также просят взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Обязательства по договору № истцы выполнили в полном объеме, уплатив ООО «А101» денежные средства в размере 4.970.584 рубля 72 копейки. В соответствии с п. 5.1. договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «А101» обязалось передать в собственность истцов объект долевого строительства. Взятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в собственность до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил. Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве №, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 183 дня.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена договора составляет 4 970 586 рублей 46 копеек.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было оплачено 4 970 586 рублей 46 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101», ФИО1 и ФИО2 был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик передал, а участник принял объект на основании общей совместной собственности – квартиру, площадью 63,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами проведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий по оплате цены договора не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «А101» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 439 648 рублей 33 копейки, ответа на которую не посдедовало.

В соответствии со ч. 1 ст. 4 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 215 401,68 на каждого истца (7,25% : 300 *4.870.586 рублей 46 копеек * 183 дня *2).

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает возможным снизить как размер неустойки до 80 000 руб. в пользу каждого истца, так и размер штрафа до 25 000 руб. в пользу каждого истца, при этом исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что просрочка передачи объекта повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов в связи с невыполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. Суд полагает, что сумма 5 000 рублей каждому истцу должным образом компенсирует причиненный истцам моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.200 рублей. Суд, учитывая принципы разумности, справедливости и сложность данного гражданского дела, признает расходы по оплате юридических услуг необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15.000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «А101» расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2.200 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в ней отсутствует указание на представление интересов по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ООО «А101» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2021 года.

Судья Михайлова И.Э.