Апелляционное определение № 33-2145/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Сиванова К.В. Дело 33-2145/2026

УИД 76RS0016-01-2025-004825-92

Изготовлено 13.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

2 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2025 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 января 2026 года и определения об исправлении описки от 18 февраля 2026 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 02.12.2025 в размере 290955 руб. 86 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 9344 руб. 60 коп., а всего 305300 руб. 46 коп.».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2022 года по 22 сентября 2025 года в сумме 351 278 руб. 67 коп. и до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины 11 282 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2022 года ... районным судом г. Ярославля по делу № вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с ... взыскана компенсация 1 130 031 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 767 руб. 70 коп., расходы на составление отчета оценщика 5402 руб., всего 1 147 200 руб. 95 коп. Ярославским областным судом 21 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения. 20 декабря 2023 года судебным приставом Дзержинского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №. За период с 01 марта 2024 года по 22 мая 2025 года изыскано 954 694 руб. 38 коп. Не исполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, суд исходил из того, что имела место задержка выплаты взысканной решением суда денежной суммы.

С выводом суда о взыскании процентов судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1);

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3);

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37);

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41);

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45);

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

Решением ... районного суда г. Ярославля от 14.12.2021 года, вступившим в законную силу 21.11.2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в связи с ... 1 130 031 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 11 767 руб. 70 коп., расходы на составление отчета оценщика 5402 руб., всего 1 147 200 руб. 95 коп. (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 18.01.2024 года произведен зачет встречных обязательств ФИО2 перед ФИО1 на сумму 192 510 руб., в связи с чем обязательства ФИО1 перед ФИО2 уменьшились на данную сумму (л.д. 44, 135).

Оставшиеся денежные средства 1 147 200 руб. 95 коп. - 192 510 руб. = 954 690 руб. 95 коп. были выплачены ФИО2 в период до 22.05.2025 года, в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 30.05.2025 года (л.д. 57-60, 65).

Таким образом, с момент возникновения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, до его полного фактического исполнения прошло несколько лет. В связи с допущенной просрочкой ФИО2 имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.01.2026 года в решении суда от 02.12.2025 года размер взысканных судом процентов 290 955 руб. 86 руб. и дата полного исполнения обязательств 22.05.2025 года соответствуют указанным в апелляционной жалобе ФИО1, проценты после 22.05.2025 года до фактического исполнения обязательства не взысканы. В этой части доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на материальное положение ФИО1 как основание снижения материальной ответственности несостоятельны, поскольку материальное положение не относится к числу значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ значение имеют лишь последствия нарушения обязательства. Однако, в данном деле размер процентов согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ снижению не подлежит, так как уже определен в минимальном размере в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств подлежало исполнению после вступления в законную силу. При отсутствии в решении суда срока исполнения оно должно было быть исполнено сразу.

Отсрочка ФИО1 не предоставлялась, в связи с чем просрочка исполнения обоснованно определена судом с момента вступления решения суда в законную силу.

Обстоятельств просрочки кредитора, при которых ФИО2 отказался от получения удержанных с ФИО1 денежных средств либо не предоставил реквизиты своего счета для перечисления денег, не установлено. Отсутствие у должника денежных средств, в связи с арестом имущества, о просрочке кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 января 2026 года и определения об исправлении описки от 18 февраля 2026 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи