Решение № 2-4414/2018 2-4414/2018~М-3716/2018 М-3716/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4414/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13 ноября 2018 года дело № 2-4414/2018

66RS0007-01-2018-005078-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть», обществу с ограниченной ответственностью «РП», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Исеть», ООО «РП», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Строительная компания «Исеть» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в полном объеме не произведена, просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 008 328,72 руб., в т.ч. НДС 18%. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия (требование) об оплате задолженности по договору поставки. ООО «РП» является поручителем ООО «Строительная компания «Исеть». В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ООО «РП» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РП» обязуется солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом стороны определили, что максимальный размер ответственности ООО «РП» составляет 5 000 000 рублей 00 копеек. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в залог следующее движимое имущество: экскаватор гусеничный №, 2006 года выпуска с залоговой стоимостью 1 236 666 рублей 66 копеек; дорожный каток №, 2006 года выпуска с залоговой стоимостью 900 000 рублей 00 копеек; асфальтоукладчик №, 2010 года выпуска с залоговой стоимостью 2 848 166 рублей 66 копеек; дорожный каток №, 2007 года выпуска с залоговой стоимостью 900 000 рублей 00 копеек. ФИО2 является поручителем ООО «Строительная компания «Исеть». В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом стороны определили, что максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором составляет 5 000 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 1 008 328,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 242 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «РП», путем продажи с торгов: экскаватор гусеничный №, 2006 года выпуска; дорожный каток №, 2006 года выпуска; асфальтоукладчик №, 2010 года выпуска; дорожный каток №, 2007 года выпуска; установить начальную цену для публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «РП»: экскаватор гусеничный №, 2006 года выпуска – 236 666 рублей 66 копеек; дорожный каток №, 2006 года выпуска – 900 000 рублей 00 копеек; асфальтоукладчик №, 2010 года выпуска – 848 166 рублей 66 копеек; дорожный каток №, 2007 года выпуска – 900 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, своего представителя в суд не направили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ООО «Строительная компания «Исеть» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37).

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными накладными (л.д. 39-41).

Как следует из искового заявления, оплата договора в полном объеме не произведена, просроченная задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 008 328,72 руб., в т.ч. НДС 18%.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, между истцом и ООО «РП», ФИО2 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

Согласно п. 2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником следующих обязательств:

- обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором как продавцом должнику как покупателю на основании товарных накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также обязательств должника по оплате стоимости услуг, оказанных кредитором должнику на основании актов в указанный выше период.

Согласно п. 3 договоров поручительства, максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составляет 5 000000 рублей 00 копеек.

Условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, истцом данный порядок соблюден путем направления претензий в адрес ответчиков почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-51).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1008 328 рублей 72 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, между истцом и ответчиком ООО «РП» заключен договор залога движимого имущества № ЗГ/025-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передано в залог следующее движимое имущество: экскаватор гусеничный №, 2006 года выпуска; дорожный каток №, 2006 года выпуска; асфальтоукладчик №, 2010 года выпуска; дорожный каток №, 2007 года выпуска (л.д. 21-28).

Согласно п. 1.1. договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 5884 833 рубля 32 копейки (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что начальная продажная стоимость предметов залога отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является допустимым доказательством, ответчиками договоры залога подписаны, начальная продажная стоимость транспортных средств не оспаривается.

Таким образом, с учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества: экскаватор гусеничный №, 2006 года выпуска; дорожный каток №, 2006 года выпуска; асфальтоукладчик №, 2010 года выпуска; дорожный каток №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 5884 833 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 242 рубля 00 копеек (л.д. 11). Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 19 242 рубля 00 копеек.

Возражений и доказательств ответчиками в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ими не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть», обществу с ограниченной ответственностью «РП», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть», общества с ограниченной ответственностью «РП», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1008328 (один миллион восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 72 копейки.

Исполнение настоящего решения суда произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов:

– экскаватор гусеничный №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 1236666 (один миллион двести тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;

-дорожный каток №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- асфальтоукладчик №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 2848166 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек;

- дорожный каток №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть», общества с ограниченной ответственностью «РП», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 242 (девятнадцать тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова