Приговор № 1-227/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-227/2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого: ФИО2, <дата> года рождения, <......> судимого:

- <дата><......> районным судом <......> области по ч. 1 ст. 199.2 УК

РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф оплачен <дата>,

защитника - адвоката Борцова В.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов ФИО2, с целью выяснения причины невыхода на работу скотника ОАО «<Р.>» ФИО4, пришел в дом к последнему, расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к ФИО4 с вопросом собирается ли тот в дальнейшем работать в ОАО «<Р.>». Получив отрицательный ответ, у ФИО2 внезапно возник умысел на самовольное изъятие денежных средств – заработной платы, полученной ФИО4 <дата> в ОАО «<Р.>», в сумме <......> рублей. ФИО2, нарушая установленный трудовым законодательством порядок разрешения трудовых споров, с целью возвращения денежных средств в кассу ОАО «<Р.>», незаконно забрал заработную плату ФИО4 сумме <......> рублей, причинив последнему существенный вред в виде имущественного ущерба в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину в предъявленном обвинении признал частично, по фактическим обстоятельствам пояснил, что <дата> производилось авансирование работников ОАО «<Р.>», скотнику ФИО4 был выдан аванс в размере <......> рублей, который за него получила А.Н., и впоследствии ему передала, так как в это время ФИО4 пас скот. <дата> он утром приехал на дойный гурт и обнаружил, что скотники, в том числе ФИО4, не вышли на работу. В 10 часу он совместно с А.Н. поехал домой к ФИО4, для того, чтобы поговорить с ним, чтобы тот вышел на работу. А.Н. осталась во дворе дома ФИО4, а он зашел в дом и увидел, что на диване лежит ФИО4, от которого пахло спиртным. Он спросил у ФИО4, почему не вышел на работу, на что тот ответил, что больше в ОАО «<Р.>» работать не будет. Тогда он два раза ударил ФИО4 ладонью по лицу, за то, что тот не вышел на работу. После этого он попросил вернуть деньги, которые накануне были выплачены ФИО4 качестве аванса. ФИО4 достал деньги, он их забрал и в тот же день вернул в кассу ОАО «<Р.>». Кассир Т.Л. оформила приходный кассовый ордер. На следующий день он с А.Н. вновь поехал к ФИО4, где А.Н. отдала ФИО4 денежные средства, которые он ранее забрал, после он принес извинения ФИО4 за то, что нанес ему удары, попросил его выйти на работу. На следующий день Любченко А. вышел на работу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он является директором ОАО «<Р.>». С <дата> в ОАО «<Р.>» скотником дойного гурта работает ФИО4 <дата> работники ОАО «<Р.>» получали аванс за <дата>, также аванс получил ФИО4 сумме <......> рублей.

<дата> от бригадира А.Н. ему стало известно, что ФИО4 не вышел на смену, тогда он предложил А.Н. съездить к ФИО4 и выяснить причину невыхода на работу. На служебном автомобиле он и А.Н. подъехали к дому ФИО4, по адресу: <адрес>, вошли в ограду дома, где находилась супруга ФИО4 – Л.И., у которой он спросил, где ее муж, она ответила, что ФИО4 доме. Он зашел в дом, А.Н. и Л.И. остались в ограде дома, увидел, что ФИО4 лежит на кровати, он подошел к нему и спросил, почему он не вышел на работу, ФИО4 ответил, что больше работать не будет. Разозлившись из-за этого на ФИО4, он два раза ладошкой ударил его по щеке. После этого он сказал ФИО4 «если не собираешься больше работать - верни деньги, которые вчера получил». В этот момент в дом зашла Л.И. и встала недалеко от него. ФИО4 достал из кармана своей одежды денежные средства в сумме <......> рублей и держал в руках, он забрал деньги из рук ФИО4 и ушел. Деньги забрал у него для того, чтобы Любченко А. вышел на работу, хотя понимал, что это неправомерно, но другого метода не нашел. После чего денежные средства он отдал кассиру Т.Л., которая оформила приходный кассовый ордер. Т.Л. спросила у него, что это за деньги, на что он ей сказал, что это аванс ФИО4

<дата> около 20 часов он предложил бригадиру А.Н. съездить к ФИО4 домой и спросить выйдет ли он <дата> на работу, т.к. должна быть его смена. Совместно с А.Н. он приехал к дому ФИО4, прошли в ограду, где находились ФИО4 и Л.И., он предложил Любченко А. выйти на работу на следующий день, чтобы его не увольнять, Любченко А. возмущался, что получает небольшую заработную плату, но после согласился выйти на работу, после он с А.Н. сели в машину и поехали. Отъехав от дома ФИО4, он попросил А.Н. отдать ФИО4 его аванс и передал ей <......> рублей. Вернувшись к дому ФИО4, А.Н. прошла в ограду, через несколько минут вернулась и сказала, что деньги отдала ФИО4 <дата> Любченко А. вышел на работу пасти скот (л.д. <......>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, однако впоследствии пояснил, что он не забирал деньги из рук ФИО4, ФИО4 отдал деньги ему добровольно, вину в предъявленном обвинении не признает, кроме того он нанес ФИО4 удары по лицу ладонью руки из-за того, что последний не вышел на работу.

Исследовав материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого указаны в описательной части приговора, установленной, вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что он работает в ОАО «<Р.>» скотником, его заработная плата составляет около <......> рублей. <дата> выдавали аванс за <дата>., он попросил А.Н. получить деньги за него, А.Н. получила денежные средства в размере <......> рублей, которые впоследствии передала ему. <дата> около 10 часов, он находился дома, приехал ФИО2 и спросил, почему он не вышел на работу. Он ответил, что его не устраивает заработная плата и ФИО2 ударил его два раза по щеке. Потом ФИО2 попросил вернуть деньги в сумме <......> рублей, которые он получил в качестве аванса. Он достал из кармана деньги и добровольно отдал их ФИО2, т.е. считает, что ФИО2 правомерно забрал у него, деньги, поскольку он отказался работать дальше. Через некоторое время ФИО2 приехал, извинился и попросил выйти на работу. Он принял его извинения, и ФИО2 отдал ему деньги. Доход его семьи, состоящей из четырех человек, более <......> рублей, имеется подсобное хозяйство, в связи с этим ущерб в размере <......> рублей для него не является существенным. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО4, данных в ходе следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с женой Л.И. и двумя малолетними детьми. С <дата> он работает скотником дойного гурта отделения № в ОАО «<Р.>», получает небольшую заработную плату. Заработная плата скотника зависит от надоев молока, установленной суммы нет, он еще не разу не получал заработную плату в полном объеме. Его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает детское пособие на двоих детей в сумме <......> рублей.

<дата> он находился на работе, пас скот, в этот же день давали аванс за <дата>, но так как он был на смене, то попросил бригадира ОАО «<Р.>» А.Н. получить за него аванс в кассе. Вечером около 17 часов он пригнал с поля коров на вечернюю дойку, на ферме уже находилась А.Н., которая отдала ему аванс в сумме <......> рублей. Он был не доволен размером аванса и сказал А.Н., что пасти скот больше не будет, и пошел домой, т.е. свою смену он не доработал. <дата> у него должна была быть смена, <дата> и <дата> – выходные. <дата> он на работу не вышел, находился дома, лежал в кровати, отдыхал. Около 10 часов Л.И. вышла на улицу, через несколько минут в дом зашел директор ОАО «<Р.>» ФИО2, прошел в комнату, где он находился и два раза ладонью ударил его по левой щеке. От неожиданности он подскочил, сел на кровать и своей рукой закрыл щеку, так как почувствовал физическую боль и спросил: «Что вы делаете, зачем бьете?», в этот момент в дом зашла Л.А., спросила, что ты держишься за лицо, он сказал, что его ударил ФИО2 ФИО2 ничего не объясняя, спросил: «Где деньги, которые ты вчера получил?», он достал из кармана рубашки <......> рублей и держал их в руках, Платошечкин А. выхватил деньги у него из рук и пошел к выходу из дома. Л.И. шла следом за ФИО2 и ругалась за то, что тот его ударил. После он пошел на улицу, хотел поговорить с ФИО2, зачем он так поступил, но когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 совместно с А.Н. уже садились в машину. После того как он зашел в дом, Л.А. спросила, за что ФИО2 его ударил и забрал аванс в сумме <......> рублей, он ответил, что скорей всего за то, что он не вышел на работу.

<дата> около 20 часов, он находился в ограде дома, занимался домашними делами, в это время к его дому подъехал автомобиль, в ограду дома зашел ФИО2 совместно в ФИО2 А. стал просить его выйти на работу, он сначала высказал ему свое недовольство по поводу небольшой зарплаты, но после согласился и сказал, что на следующий день выйдет в смену. ФИО2 и А.Н. вышли из ограды, сели в машину и поехали, но вернулись и А.Н. ему деньги в размере <......> рублей, сказав, что это его аванс. <дата> он вышел на смену пасти скот. В этот же день он расписался в расходном кассовом ордере за полученные им деньги в размере <......> рублей. Денежные средства в размере <......> рублей, которые у него забрал ФИО2, для него является существенным вредом, так как единственным источником дохода его семьи является его заработная плата и небольшое пособие на детей, которое получает супруга. Ежемесячный доход их семьи составляет около <......> рублей (л.д. <......>).

На вопрос государственного обвинителя потерпевший ФИО4 ответил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного расследования события помнил лучше, однако на вопрос подсудимого ФИО2 пояснил, что в ходе следствия давал неправдивые показания, в суде он рассказал правду, однако объяснить противоречия, а также обстоятельства, в связи с которыми он изменил свои показания, не смог.

В судебном заседании свидетель А.Н. пояснила, что работает бригадиром в ОАО «<Р.>». <дата> давали аванс, ФИО4 был в смене и попросил получить деньги за него. Около 17 часов она принесла аванс ФИО4, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и, забрав деньги, ушел домой. На следующий день она совместно с ФИО2 поехала домой к ФИО4 ФИО2 зашел в дом, а она осталась в машине. Через некоторое время из дома вышел ФИО2, за ним шла Л.И. – супруга ФИО4 и говорила, что подаст заявление в суд. После ФИО2 молча сел в машину, и она увидела у него в руках деньги – <......> рублей, купюрами достоинством <......> рублей, который впоследствии ФИО2 сдал в кассу ОАО «<Р.>».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.Н., данных в ходе следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания А.Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ОАО «<Р.>» бригадиром. ФИО4 является скотником в данной организации. <дата> скот пас ФИО4 и Ш.. В этот же день выдавали аванс за <дата>, так как ФИО4 был на смене, то попросил ее получить за него аванс, а когда он пригонит коров на вечернюю дойку, то заберет свои денежные средства, она согласилась. В кассе ОАО «<Р.>» по платежной ведомости она получила аванс за ФИО4 размере <......> рублей, всего ему было начислено <......> рубля. В платежной ведомости она указала «за» и поставила свою подпись. Около 17 часов ФИО4 пригнал с поля коров на вечернюю дойку, она находилась ферме и отдала ему аванс в сумме <......> рублей. ФИО4 стал возмущаться, почему так мало денег, что опять аванс дали не полностью, что больше пасти скот не будет и не выйдет на работу. Свою смену ФИО4 А не доработал и ушел домой.

<дата> ФИО4 не вышел на работу, о чем она сообщила директору ОАО «<Р.>» ФИО2, который предложил ей поехать к ФИО4 домой и поговорить с ним по поводу дальнейшей работы. Около 10 часов, она совместно с ФИО2 на служебном автомобиле подъехала к дому ФИО4, прошли в ограду, где в это время находилась жена ФИО4 А – ФИО3 А спросил у Л.И., где ее муж, на что она ответила, что он находится в доме. ФИО2 зашел в дом, а она и Л.И. осталась в ограде. Через некоторое время Л.И. пошла в дом, она осталась на улице. Спустя несколько минут из дома вышел ФИО2, и они пошли к машине, следом за ФИО2 из дома вышла Л.И. и стала кричать на ФИО2, спрашивала, зачем он ударил ее мужа и что она вызовет полицию. Она обратила внимание, что у ФИО2 в руках были денежные средства в сумме <......> рублей, купюрами по <......> рублей. Она поняла, что это деньги, которые ФИО4 получил в качестве аванса, т.к. она получала в кассе аванс за ФИО4 такими же купюрами. Через некоторое время ей позвонила кассир Т.Л. и спросила, что за деньги привез ей ФИО2, она пояснила, что это аванс ФИО4

<дата> около 20 часов ФИО2 предложил ей съездить к ФИО4 и поговорить, чтоб тот выходил на работу, она согласилась, и они поехали к дому ФИО4 ограде дома находились ФИО4 и ФИО3 А. стал уговаривать Любченко А. выйти на работу. ФИО4 стал возмущаться, что за такую зарплату работать не будет, но после согласился и сказал ФИО2, что выйдет в смену и они уехали. По дороге ФИО2 подал ей <......> рублей и сказал, чтоб она их отдала ФИО4 Подъехав вновь к дому ФИО4, она зашла в ограду, и отдала ФИО4 <......> рублей, сказав, что это его аванс.

<дата> Любченко А. вышел на смену пасти скот. В этот же день ФИО4 расписался в расходном кассовом ордере за полученные им <......> рублей, чтоб было документально подтверждено, что ФИО4 получил денежные средства, об этом ее попросил ФИО2 настоящее время ФИО4 продолжает работать скотником в ОАО «<Р.>» (л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетель А.Н. подтвердила в полном объеме, пояснив, что подробности произошедшего в настоящее время забыла.

В судебном заседании свидетель Т.Л. пояснила, что она работает кассиром в ОАО «<Р.>». <дата> в организации выдавали аванс. Скотник ФИО4 находился на смене, и поэтому за него аванс получила А.Н. На следующий день утром она пришла на работу, через некоторое время пришел ФИО2, положил на стол <......> рублей и сказал, что это аванс ФИО4, пояснив при этом, что ФИО4 не вышел на работу. Она оформила приходный кассовый ордер, указав в нем «принято от ФИО2, возврат аванса ФИО4».

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Л., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ОАО «<Р.>» кассиром. <дата> она выдавала аванс, пришла бригадир ОАО «<Р.>» А.Н., и попросила выдать ей денежные средства ФИО4, т.к. тот находится на смене и не может получить деньги, она согласилась. А.Н. по платежной ведомости получила <......> рублей и в ведомости указала «за», поставив свою подпись. Она знает, что в этот же день А.Н. отдала деньги ФИО4 <дата> около 10 часов в бухгалтерию зашел ФИО2, кинул ей на стол <......> рублей купюрами по <......> рублей. Она спросила, что это за деньги, на что ФИО2 ответил, что эти деньги он забрал у ФИО4 После этого она в платежной ведомости вычеркнула ФИО4, как получившего аванс, и оформила приходный кассовый ордер, в котором указала «принято от ФИО2, возврат аванса ФИО4 <......> рублей». <дата> утром она оформила расходный кассовый ордер на ФИО4, т.е. на получение аванса в сумме <......> рублей, А.Н. забрала документ, чтоб ФИО4 нем расписался. После А.Н. принесла ей в кассу расходный кассовый ордер, где стояла подпись ФИО4 о том, что он получил аванс (л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетель Т.Л. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.И., из которых следует, что она проживает с мужем ФИО4 и двумя малолетними детьми. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает детское пособие в сумме <......> рублей. ФИО4 с <дата> работает скотником дойного гурта отделения № в ОАО «<Р.>», размер заработной платы ФИО4 ей не известен, так как в полном объеме заработную плату он не получал, выдавали по <......>-<......> тысячи рублей. Кроме ее пособия на детей и заработной платы мужа другого источника дохода нет. Доход их семьи в месяц составляет около <......> рублей, имеют небольшое подсобное хозяйство.

<дата> муж находился на смене, пас скот на пастбище. Вечером ФИО4 пришел с работы, сказал, что ему выдали аванс за <дата>, и стал возмущаться, что дали всего <......> рублей, хотя в мае, он отработал весь месяц. Также он сказал, что больше работать не будет.

<дата> ФИО4 должен был выйти на работу, но он не пошел, а около 10 часов в ограду дома вошел директор ОАО «<Р.>» - ФИО2 и бригадир, которым она сообщила, что ФИО4 А находится в доме. ФИО2 прошел в дом, а она и А.Н. остались на улице. Через некоторое время она зашла в дом и увидела, что ФИО4, сидя на кровати, держится рукой за левую щеку. ФИО2 стоял в дверном проеме в данную комнату. Она встала рядом с ФИО2 и спросила у ФИО4: «Что случилось?», он ответил, что ФИО1 А два раза ударил по лицу. В это же время ФИО2 спросил у ФИО4: «Где деньги, которые ты вчера получил?», на что ФИО4 достал и кармана своей одежды <......> рублей и ФИО2, выхватив у него из рук деньги, вышел на улицу. Она пошла следом за ФИО2, спрашивала, зачем он ударил ФИО4, говорила, что вызовет полицию. ФИО2 не реагировал на ее слова, вместе с А.Н. вышел из ограды дома, сел в машину и уехал. После она спросила у ФИО4, за что ФИО2 его ударил, ФИО4 ответил, из-за того, что он не вышел на работу.

<дата> около 20 часов она с мужем находилась в ограде дома, занимались домашними делами. К их дому подъехал автомобиль и в ограду дома вошел ФИО2, который стал уговаривать Любченко А. выйти на работу. ФИО4, сказал, что на работу он больше не выйдет, так как зарплату он полностью не получает. После уговоров ФИО4 согласился выйти на работу. ФИО2 и А.Н. уехали, но тут же вернулись и А.Н. отдала ФИО4 деньги в размере <......> рублей. <дата> Любченко А. вышел на смену пасти скот (л.д. <......>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 А подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО4, в котором он сообщает, о том, что <дата> ФИО2 ударил его два раза по лицу и забрал денежные средства в сумме <......> рублей (л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом №, по <адрес> (л.д. <......>);

- копией платежной ведомости № за <дата>, в которой в строке №, в графе «фамилия, имя, отчество» указано ФИО4, в графе «сумма» - <......>, в графе «расписка в получении» - «за» и перечеркнутая подпись (л.д. <......>);

- копией приходного кассового ордера № от <дата> из которого следует, что <дата> принято от ФИО2 <......> рублей, основанием указано «возврат аванса ФИО4» (л.д. <......>);

- копией расходного кассового ордера от <дата>, из которого следует, что <дата> выдано ФИО4 качестве аванса <......> рублей (л.д. <......>);

- справкой о заработной плате, из которой следует, что заработная плата скотника дойного гурта ОАО «<Р.>» ФИО4 составила: в <дата> – <......> рубля; в <дата> - <......> рублей; в <дата> – <......> рублей; в <дата> – <......> рублей; в <дата> – <......> рубля; в <дата> – <......> рубля (л.д. <......>).

Анализируя показания свидетелей Т.Л. и А.Н., суд находит, что показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, являются более точными и правдивыми, кроме того указанные лица подтвердили показания в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия.

Показания свидетелей Т.Л. и А.Н., данные в ходе предварительного расследования, а также оглашенные показания свидетеля Л.И., суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга, они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, суд полагает, что достоверными и правдивыми являются его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей Л.И., А.Н., Т.Л., а также всеми в совокупности доказательствами по делу, кроме того после оглашения показаний в судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Однако, отвечая на вопрос подсудимого ФИО2, потерпевший ФИО4 пояснил, что в ходе следствия давал неправдивые показания, не мотивировав изменение своих показаний, как в части фактических обстоятельств дела, так и в части своего отношения к оглашенным показаниям.

Суд расценивает данную позицию потерпевшего ФИО4, как желание помочь подсудимому ФИО2, избежать уголовной ответственности за содеянное, и считает, что показания в ходе судебного следствия потерпевшим даны лишь с целью подтверждения версии подсудимого о добровольном возврате денежных средств, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО4 ранее работал и в настоящее время работает в ОАО «<Р.>», директором которого является подсудимый ФИО2, т.е. потерпевший ФИО4 находится в определенной зависимости от подсудимого ФИО2, в настоящее время не желает, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, показания потерпевшего ФИО4 о том, что он добровольно отдал ФИО2 деньги в сумме <......> рублей, полученные в качестве аванса, а также о том, что ущерб в указанном размере (<......> рублей) для него существенным не является, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, в связи с этим не принимаются в основу приговора.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению, впоследствии изменил свои показания, указав, что потерпевший ФИО4 добровольно отдал ему деньги, выплаченные в качестве аванса.

К этим показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 А спросил у него где находятся деньги, которые он получил накануне, он достал их из кармана рубашки и держал в руках, после чего Платошечкин А. выхватил деньги из его рук и ушел, а также показаниями свидетеля Л.И., которая непосредственно присутствовала при изъятии ФИО2 денег у ФИО4, пояснив, что после того как ФИО2 спросил у ФИО4: «Где деньги, которые ты вчера получил?», ФИО4 А достал и кармана своей одежды <......> рублей и Платошечкин А. выхватил у него из рук деньги и вышел на улицу.

Приведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и совокупности иных доказательств - показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе расследования, письменным материалам дела.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля Л.И., суд приходит выводу о том, что, после того как потерпевший пояснил, что продолжать работу в ОАО «<Р.>» не намерен, задавая вопрос о местонахождении денежных средств, полученных ФИО4 качестве аванса, подсудимый ФИО2 уже имел цель изъятия у потерпевшего ФИО4 А указанных денежных средств, в свою очередь потерпевший ФИО4 намерений возврата денежных средств не высказывал и не проявлял.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО2, данные им в суде о добровольном возвращении потерпевшим денежных средств, а также непризнание им свой вины, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ФИО2 самовольно, в связи с отказом потерпевшего ФИО4 от дальнейшей работы в ОАО «<Р.>», с целью возврата денежных средств, выплаченных ФИО4 качестве заработной платы в кассу ОАО «<Р.>», нарушая порядок разрешения трудовых споров, установленный трудовым законодательством, изъял у ФИО4 денежные средства, выплаченные последнему в качестве заработной платы за <дата>

Суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого ФИО2 причинен существенный вред, выразившийся в нанесении имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 размере <......> рублей, исходя из имущественного положения потерпевшего, супруга которого не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере около <......> рублей, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, а также размера изъятых денежных средств, который составляет более половины размера заработной платы, начисленной потерпевшему ФИО4 за <дата>

О том, что правомерность действий подсудимого ФИО1 А по изъятию денежных средств потерпевшим ФИО4 оспаривалась, свидетельствует, в том числе, поданное им в ОМВД России по Чистоозерному району заявление, в котором содержится просьба о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то, что подсудимый выхватил из его рук денежные средства в размере <......> рублей, а также указывание на это обстоятельство при допросе в ходе предварительного расследования.

Отсутствие претензий у потерпевшего ФИО4 настоящее время к подсудимому не является основанием для дачи иной оценки действий ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 А в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд не усматривает, доводы подсудимого о своей невиновности полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств того, что подсудимый применял насилие к потерпевшему в виде двух ударов ладонью руки по щеке с целью изъятия у потерпевшего денежных средств, в материалах дела не имеется, в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля Л.И., данных в ходе предварительного расследования, а также показаний подсудимого ФИО2, данных им как ходе следствия, так и в судебном заседании, следует, что удары подсудимый ФИО2 наносил из-за того, что потерпевший ФИО4 не вышел на работу <дата>

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Разрешая по существу ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела исходя из следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относящееся к преступлениям против порядка управления. Наряду с личностью потерпевшего и его правом собственности, непосредственным объектом данного преступления является установленный порядок реализации гражданами своих прав, в связи с этим возмещение имущественного ущерба, а также извинения, принесенные потерпевшему ФИО4, не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризующегося главой Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области К.И. отрицательно, отношение подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению, полагавшего, что в его действиях отсутствуют признаки какого-либо преступления, суд полагает, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, главой Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области характеризуется отрицательно, главой администрации Чистоозерного района Новосибирской области – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 относятся добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, суд считает, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он трудоспособен, данные об имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 А в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в размере 2160 рублей взыскать с ФИО1 А в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.