Решение № 2-1282/2024 2-1282/2024~М-1318/2024 М-1318/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1282/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при помощнике судьи Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002365-93 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» (далее – ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на обстоятельства того, что Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк, Кредитор) 15.09.2014 заключило с ФИО1 (далее – ответчик) кредитный договор № с предоставлением потребительского кредита на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев и процентной ставкой 33,00% годовых. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

24.09.2019 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) заключило с АО «ФАСП» договор цессии №, который в свою очередь заключил с ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» договор уступки права требования (цессии) № от 24.09.2019, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», сумма приобретенного права требования составила 385 204,28 руб. С момента заключения Договора цессии по настоящее время платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 384, 809, 819 ГК РФ, ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от 15.09.2014 в размере 385 204,28 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 07.07.2015 по 16.09.2019 – 193 351,21 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 05.08.2015 по 26.09.2019 в сумме 191 853,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 052,04 руб.

Представитель истца ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно; в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания суду представила заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с указанием на то, что исковые требования банка она не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», ПАО НБ «Траст», привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив исковое заявление ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» вместе с расчетом заявленных исковых требований и письменное заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2014 ФИО1 обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором, указав свои личные данные, просил предоставить ей кредит в сумме 200 000 руб., на срок 60 месяцев, под 33,00% годовых на период действия договора с 16.09.2014 по 05.10.2016, а с 06.10.2016 по дату полного погашения процентная ставка годовых составляет 23 %; кредитные средства ответчик просила зачислить на счет №.

Пунктом 1.2. индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что договор действует с момента открытия клиенту текущего счета и до полного выполнения кредитором и клиентом своих обязательств; срок возврата кредита – 16.09.2019.

Исходя из согласованного сторонами графика платежей (п. 1.2.6 индивидуальных условий) сумма ежемесячного платежа, начиная с 05.11.2014 составляет 6 598 руб.; дата платежа – 5 число каждого месяца.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 15.09.2014, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 200 000 руб.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В свою очередь ответчик ФИО1, принятые обязательства по погашению кредита, не исполняла надлежащим образом, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем сумма задолженности составила 385 204,28 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 07.07.2015 по 16.09.2019 – 193 351,21 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 05.08.2015 по 26.09.2019 в сумме 191 853,07 руб.

Размер указанной задолженности ответчика ФИО1 перед банком подтверждается предоставленными в материалы дела расчетами задолженности, которые произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями названного кредитного договора, являются математически верными и правильными.

Доказательств обратного со стороны ответчика ФИО1, в том числе соответствующих требованиям ГПК РФ, например, в виде заключения специалиста-бухгалтера, либо заключения бухгалтерской экспертизы в подтверждение неверности расчета задолженности, суду представлено не было. Соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с его стороны суду также не поступало.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как следует из представленных документов, права требования по кредитному договору № от 15.09.2014 в отношении должника ФИО1 перешли изначально к АО «ФАСП» на основании договора цессии № от 24.09.2019, в последующем к истцу - ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 2 от 24.09.2019; в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о состоявшейся переуступке прав в отношении заключенного с ним кредитного договора.

Таким образом, права требования к ответчику ФИО1 по названному кредитному договору принадлежат ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

При этом, содержание данной нормы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку срок возврата заемщиком кредита по договору от 15.09.2014 определен как 16.09.2019, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с указанной даты, за судебной защитой кредитор вправе был обратиться к ответчику не позднее 16.09.2022.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» как новый кредитор обратилось за выдачей судебного приказа 07.04.2021. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 14.04.2021 по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.09.2014 отменен определением мирового судьи от 15.11.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору в общем размере 385 204,28 руб. в период действия судебного приказа и после его отмены не погашалась, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск в суд направлен истцом посредством почтовой связи 25.08.2024, то есть по истечении более 2 лет после отмены судебного приказа, а с учетом обращения за судебной защитой к мировому судье спустя 1 год 6 месяцев (14.04.2021) после начала течения срока исковой давности (16.09.2019), суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности по требованиям о возврате суммы кредита.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности направлено судом в адрес истца, на которое ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» своей позиции, а также каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом истечения срока исковой давности и факта пропуска истцом ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 052,04 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.09.2014 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>