Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1493/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита. Данному соглашению присвоен номер №. В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, банк открыл ответчику текущий кредитный счет №. Истец осуществил перечисление денежных средств на текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были выданы с данного счета наличные денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что документы, подтверждающие заключение Соглашения о кредитовании, в архиве Банка не сохранились.

У банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора не имеется. Однако отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Истец полагает, что с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По уточненным исковым требованиям истец просит суд ФИО10.: 1) сумму неосновательного обогащения в размере 73 284 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 17 468 руб. 69 коп.; 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика по делу привлечен ФИО11.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО12. в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно. Представитель ответчика адвокат ФИО7, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, полагает, что между сторонами возник спор, который вытекает из правоотношений, связанных с выполнением обязательств по кредитному договору, а не из неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил 113 500 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО13 В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) с данного счета ФИО6М. были выданы денежные средства в сумме 100 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ответчиком на данный счет были внесены денежные средства в сумме 27 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией выписки по счету № (л.д.№); копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией справки Формы № на имя ФИО14 (л.д.№).

Таким образом, факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается допустимыми доказательствами.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки по счету № следует, что основанием для перевода денежных средств в сумме 113 500 руб. на данный счет является кредитный договор №, заключенный с ФИО15.

Однако из искового заявления следует, что соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное с ФИО16., у истца не сохранилось.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств, суд приходит к выводу, что само по себе указание в мемориальном ордере и выписке по счету о перечислении денежных средств на основании кредитного договора не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует указанный кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул истцу 27 900 руб. С настоящим иском АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на почтовом конверте (л.д.№). Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что факт получения денежных средств ФИО17. нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО18. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО19. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 72 100 руб. (100 000 руб. - 27 900 руб. = 72 100 руб.).

Законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд не усматривает, т.к. истцом не представлено доказательств удержания полученной суммы сверх срока, обусловленного сторонами при выдаче денежных средств ответчику, а также дату, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств.

В силу со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 2363 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 72 100 (семьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 00 копеек, а всего 74 463 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья –