Решение № 2-3998/2018 2-3998/2018~М-3855/2018 М-3855/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3998/2018

Дело № 2-3998/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1–ФИО2.(по доверенности в деле)

представителя ответчика-истца ООО «Премиум» ФИО3 и ФИО4.(по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Премиум» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Премиум» к ФИО5 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Легень обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что по условиям указанного договора товар приобретается дистанционным способом (п.1.3 договора). 15.08.2017г Легень внесла в соответствии с п.2.6.1 договора частичную предоплату в сумме 250000руб. Срок доставки мебели по условиям договора определен в течение 120рабочих дней с момента оплаты аванса в полном объеме (п.3.1), который составлял 70% от стоимости мебели. Согласно п.2.4 договора цена договора определяется как сумма цен составляющих товара и дополнительной комплектации, указанных в спецификации (12868евро). Полная сумма предоплаты истцом уплачена не была, так как ею был утрачен интерес к приобретению указанного товара, в связи с чем в декабре 2017г в устной форме, а в августе 2018г в письменной ею предъявлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 250000рублей. В ответ на претензию продавец потребовала исполнения обязательства покупателя по уплате аванса, отказавшись признать договор расторгнутым и возвратить сумму предоплаты, указывая на то, что мебель согласно Правилам продажи непродовольственных товаров не подлежит обмену и возврату. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа. Кроме того, за нарушение сроков оказания услуги истец просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму неустойки с момента предъявления претензии до предъявления иска в суд в размере 25000рублей. Ненадлежащим исполнением со стороны ответчика по возврату денежных средств в установленные законом сроки истцу причинены переживания и неудобства.

В процессе рассмотрения дела по иску Легень ответчиком предъявлен ей встречный иск взыскании разницы между суммой предоплаты и суммой части выполненной работы по изготовлению комплекта мебели, расходы по оплате правовой помощи, госпошлины. Требования мотивированы тем, что на момент предъявления претензии истцом комплект мебели был уже изготовлен фактически на 70 %, поэтому при расторжении договора в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ сумма долга истца за понесенные ответчиком работы по изготовлению мебели с учетом аванса составляет 760969,61руб., так как мебель изготавливается на мебельной фабрике в Италии, а поэтому продавец не может отказаться от исполнения обязательства по ее отгрузке, а поэтому вынужден уплатить полную ее стоимость. Ответчик во встречном исковом заявлении также указывает, что заказанный истцом комплект мебели является индивидуально-определенной вещью, которая может использоваться исключительно приобретающим ее потребителем. В соответствии с действующими правилами продажи покупатель не вправе отказаться от такой мебели.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против его удовлетворения требований Легень, настаивая на встречных требованиях, утверждая, что условия договора нарушены покупателем, а поэтому она должна возместить продавцу все понесенные убытки.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2017 в помещении торгового центра ООО «Премиум», которое торгует, в том числе, кухнями брэнда «Skavolini», в г.Белгороде между ООО «Премиум» и ФИО5 заключен договор розничной купли-продажи №1701, предметом которого являлся комплект мебели для кухни с комплектующими. Стоимость мебели согласно условиям договора составляет 12868 евро (п.2.4). Срок передачи товара покупателю установлен в течение 120 рабочих дней с момент внесения покупателем предоплаты в размере 70% от стоимости товара (п.3.1 договора). Договором предусмотрено, что номенклатура, расцветка, комплектность, габаритные размеры товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В качестве приложения к договору выступает заказ с изображением, комплектностью и расцветкой фасадов и столешницы. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что спецификация на товар и дополнительную комплектацию, готовится продавцом путем ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара (посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков и образцов фасадов)

Согласно условиям договора (п.2.6.1 и п.2.6.2) оплата товара покупателем осуществляется в размере 70% при подписании договора и 30% не позднее 3-х календарных дней после получения уведомления о готовности мебели. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7 Легень внесена предварительная оплата по договору в размере 250000 рублей месяц спустя после заключения договора – 15.08.2017г., тогда как согласно условиям договора предоплата должна была составить 760969,61руб. Несмотря на то, что покупателем обусловленная договором сумма внесена не была, продавец «запустил в производство» мебель по указанному выше договору – в судебном заседании представители продавца утверждали, что Легень попросила отсрочку по уплате, тогда как представитель покупателя данный факт отрицал, утверждая, что уже в декабре 2017г покупателя заявила продавцу о своем решении о расторжении договора купли-продажи.

15.08.2018г ФИО5 продавцу вручена претензия о расторжении договора и возврате внесенных в качестве аванса денежных средств. 28.08.2018 истцом получен ответ с отказом от возврата аванса, так как мебель входит в число непродовольственных товаров, неподлежащих обмену, а также в связи с тем, что имеет индивидуально-определенные свойства, что не позволяет использовать товар другим потребителям.

В соответствии со ст.ст. 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Текст представленного суду заключенного между сторонами договора, пояснения обеих сторон о том, что истец выбирала и осматривала в торговом зале выставленные образцы мебели расцениваются судом как доказательства заключения договора купли-продажи мебели по образцам, несмотря на то, что отдельные комплектующие истцом подбирались путем ознакомления с описанием товара в буклетах, каталогах и на сайте изготовителя

Согласно п.15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21 июля 1997 года, при продаже комплектов мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться стенды с образцами комплектующих или отделочных материалов, применяемых для производства изделий. Осуществленный истцом выбор выставленной в торговом зале модели кухни с учетом предложенных образцов является ничем иным, как заключением договора купли-продажи мебели по образцам.

Указанными Правилами под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 612 от 27 сентября 2007 года, под продажей товаров дистанционным способом понимается заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способа.

Согласно ч. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом достоверно установлено, что отказ истца от договора имел место (официально) 15.08.2018г, т.е. до передачи комплекта мебели, более того, покупателем до указанного срока не исполнены обязательства по внесению предоплаты в размере 70% от стоимости товара, поэтому суд полагает, что истец имел и имеет право на реализацию своего права потребителя, предусмотренного законом, поскольку действующими законами, в том числе законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, а поэтому доводы продавца о невозможности отказа от товара ввиду того, что товар обладает индивидуально-определенными свойствами, являются несостоятельными. Такие ограничения установлены ст.26.1 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" только в отношении дистанционного способа продажи товара.

Кроме того, суд, оценив условия заключенного между сторонами договора, полагает, что не нашли своего подтверждения и доводы продавца о том, что невозможно использование комплекта мебели другими потребителями, поскольку согласно спецификации комплект мебели собран из составляющих по размерам завода-изготовителя, о чем говорят артикулы изделий (размеры и их назначение). Использование при изготовлении выбранных по образцу цвета фасадов и столешницы не может означать, что изготовление мебели стало индивидуальным, не соответствующим техническому описанию набора мебели, изготавливаемой третьим лицом.

В соответствии с ч.4 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи товаров по образцам и дистанционным способом возможен только при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. По делу не установлен факт того, что перечисленные продавцом на фабрику денежные средства предназначались именно для производства предназначенной для Легень мебели, а поэтому отсутствуют основания для возмещения истцом расходов, понесенных в связи с совершением указанных действий. Не представлено продавцом доказательств тому, что фабрика приступила к изготовлению мебели по приложенной к договору №1701 от 11.07.2017г договору для истца.

Таким образом, представленные продавцом доказательства не подтверждают несение необходимых расходов до обращения истца с претензией по расторжению договора.

На основании изложенного суд находит требования истца-покупателя обоснованными и, учитывая его право на отказ от покупки до ее поступления продавцу, находит необходимым взыскать с продавца в пользу покупателя полную сумму предоплаты – 250000руб., а требования ответчика-продавца о возмещении ему убытков необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Истцом заявлено также о взыскании с продавца в соответствии со ст.13, 15 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение её прав, как потребителя

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А согласно ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование покупателя (в том числе) о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления. Согласно п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных (в том числе) ст.22 ФЗ потребителю подлежит уплате неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд находит обоснованным утверждение истца, что бездействие ответчика по удовлетворению требования потребителя о возврате предварительно оплаченной им суммы является основанием для наложения на продавца ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, которая согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1% процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Срок на исполнение требований истца истек 30.08.2018года. Истцом заявлено о взыскании неустойки по день обращения с иском в суд (10.09.2018), отсюда размер неустойки составляет 25000руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (5 000 руб.) подлежит уменьшению до 1000 руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование истца о возврате уплаченных в счет договора денежных средств обществом удовлетворено не было. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, в данном случае при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в его пользу истца размер убытка, неустойки и компенсации морального вреда. Между тем ответчиком заявлено, что подлежащий взысканию штраф не соответствует объему нарушенного права истца, а поэтому при разрешении требования истца в этой части суд исходит из того, что взыскание штрафа - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки (штрафа), если она (он) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что штраф (в том числе) является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 25000 рублей

Легень при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 6500руб.(6200+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1064, 151 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Премиум» о защите прав потребителей признать частично обоснованными.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного набора мебели от 11.07.2017, заключенный между ФИО5 и ООО «Премиум»

Взыскать с ООО «ПремиУм» в пользу ФИО5 250000руб. предоплаты за товар, 25000руб. неустойки, 1000руб. компенсации морального вреда, 25000руб. штрафа.

Требования ООО «Премиум» к ФИО5 о возмещении убытков оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Премиум» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6500руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018г

Судья-подпись

*******

*******