Решение № 2-2043/2025 2-2043/2025~М-1462/2025 М-1462/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-2043/2025

55RS0003-01-2025-002532-37

№ 2-2043/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения комнаты по адресу: <адрес> общей площадью 20,0 кв.м., кадастровый №. Указанная комната принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время комната принадлежит ответчику. Заключая договор в силу преклонного возраста и юридической неграмотности, истец полагала, что подписывает завещание, а не договор дарения. Истец не имела намерения передать ответчику комнату, которая является ее единственным жильем. Она полагала, что собственность к ответчику перейдет в будущем. Таким образом, истец не понимала сущность сделки дарения, утрату права собственности на комнату с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Просила признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что решила составить завещание в пользу дочери на свое жилое помещение – комнату № по адресу: <адрес> Для этого они с дочерью обратились в МФЦ, там был составлен договор в письменной форме. Она подписала договор, не читая. Затем оказалось, что она подписала договор дарения комнаты, а не завещание, чего не намеревалась делать. Комната является ее единственным жильем. Она продолжает проживать в комнате и оплачивать коммунальные платежи. В настоящее время дочь решила продать комнату и переехать на постоянное место жительство в другой субъект Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, указанную в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала заявленные исковые требования истца ФИО1 в полном объеме. Пояснила, что они с матерью ездили в МФЦ, где последняя оформила договора дарения комнаты на ее имя. Ответчик намерена была уехать из г. Омска в другой регион и продать принадлежащую ей комнату. В комнате она практически не проживает, оплачивать коммунальные услуги за комнату продолжает истец.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «даритель» и ФИО2 «одаряемая» заключен договор дарения <адрес>, кадастровый №, площадью 20,0 кв.м. (л.д. 5).

Указанная квартира принадлежала дарителю ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения за ФИО2 зарегистрировано право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 31-35).

Как установлено судом, ФИО1 является матерью ФИО2

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что истец ФИО1 не имела намерения передать ответчику в дар комнату, которая является ее единственным жильем. Заключая договор в силу преклонного возраста и юридической неграмотности, истец полагала, что подписывает завещание, а не договор дарения.

Норма п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает понятие заблуждения с состоянием психического здоровья участника сделки. При оспаривании сделки по данному основанию подлежат оценке иные обстоятельства, в которых эта сделка была совершена: в том числе, возраст, образовательный уровень, наличие общих заболеваний, которые влекут за собой снижение способности объективно оценивать последствия совершения сделки, а также и взаимоотношения сторон по сделке, которые могли повлиять на поведение лица, оспаривающего сделку по мотиву заблуждения при ее заключении.

На момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 было 70 лет.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, она не планировала дарить свою комнату, а хотела оформить на дочь завещание, чтобы в дальнейшем комната перешла к последней. Оформляя документы в МФЦ, истец не прочитала их и подписала, думая, что оформила завещание.

Ответчик ФИО2 также подтвердила, что истец планировала составить завещание, при этом, действительно, изготовленные документы подписала, не читая, в дальнейшем ФИО1 в МФЦ не приезжала. Истец осталась проживать в спорной комнате и нести расходы по оплате коммунальных услуг. Не оспаривала, что в настоящее время рассматривает вопрос переезда в другой регион и продажи данной комнаты.

Опрошенная в судебном заседании свидетель И.Е.М. пояснила, что ФИО1 обсуждала с ней вопрос оформления завещания на комнату, она посоветовала ей съездить в МФЦ. Ей известно, что уже полгода у ФИО1 и ее дочери испортились отношения.

Из буквального содержания указанных положений действующего законодательства следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление того факта, что данная сделка является именно договором дарения (либо оспариваемая сделка прикрывает договор дарения), а не основана на иных взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что после заключения договора дарения фактическая передача спорной комнаты ФИО2 не состоялась. Комната, как на момент заключения договора дарения, так и в последующем продолжала оставаться во владении и пользовании ФИО1, которая полагала, что является ее собственником. Также истец продолжила нести бремя содержания комнату, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и платежными документами по оплате коммунальных и иных услуг АО «ОмскВодоканал», ООО «ОЭК», АО «Омскгоргаз» за период с июля 2024 года по январь 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что фактическая передача дара в виде комнаты после заключения договора дарения не была произведена, при заключении оспариваемого договора истец, находясь в преклонном возрасте, действовала под влиянием заблуждения. Проживание истца в квартире, оплата коммунальных услуг после заключения договора дарения также расцениваются судом как обстоятельства, свидетельствующие о том, что, заключая договор дарения, ФИО1 находилась в состоянии заблуждения.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 признала заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, как не противоречащее интересам сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о о признании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения, возвратив комнату в собственность истца и аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на комнату с кадастровым номером 55:36:090302:7898 по адресу: <адрес> за ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить указанную комнату в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 07 №.

Восстановить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.