Решение № 2-1674/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1674/2017

Дело № 2-1674/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ГАЗ, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Хендай, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и данная страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 296742,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ по претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 103257,65 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта значительно превысила лимит ответственности страхования и выплаченного страхового возмещения было не достаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние. Согласно заключению оценщика ООО «Лидер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 784000 руб. Величина УТС – 87927 руб. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в общем размере 471927 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., в возврат услуг оценщика 13000 руб., в возврат услуг нотариуса 1400 руб., почтовые расходы в размере 365,50 руб., расходы на составление дубликата отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также в возврат госпошлины 7920 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» было привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО4, пояснив, что ввиду того обстоятельства, что ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, ответственность за вред, причиненный по вине работника, несет работодатель, а также отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании с иском не согласилась. Кроме того, заявила ходатайство о замене ответчика ФИО4 его правопреемником.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В соответствии с представленным свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.71). Вместе с тем, истец отказался от требований к данному ответчику и отказ был принят судом, в связи с чем отсутствует необходимость в замене ответчика и приостановлении производства по делу до установления его правопреемников.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, в 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендай, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.14). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (том 1, л.д.107).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО4, за что последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (том 1, л.д.125). Данное постановление вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО4, в силу нарушения им пункта 13.4 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Хендай, госномер Х032КМ/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и при обращении истца в данную страховую компанию ему была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400000 руб. Однако выплаты в размере лимита ответственности страховой компании было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

В связи с этим истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Лидер-эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа т/с, составила 833400 руб. (том 1, л.д.27), величина УТС—87927 руб. (том 1, л.д.62).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено специалистам ООО «Судебная экспертиза» (том 1, л.д.164). В соответствии с данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа т/с 1258670,10 руб., с учетом износа—1182760,79 руб. В соответствии с Единой методикой стоимость ремонта составила без учета износа т/с 1078672,20 руб., с учетом износа—1013336,14 руб. Величина УТС определена экспертом-техником в размере 80769 руб. (том 1, л.д.214-215).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ПАО «Ростелеком», не согласившегося с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Криминалистика» (том 1, л.д.248). Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ПАО «Ростелеком» обосновала ее необходимость тем, что заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» не соответствует установленным требованиям. Так в заключении дублируется запасная часть «Крыло»—столбцы 9 и 21 листа 39, не указано на какую дату была произведена оценка ущерба, в приложении к заключению указан перечень подлежащих замене деталей, которые невозможно идентифицировать и установить принадлежность именно к автомобилю истца, поскольку эти детали обозначены набором цифр и латинских букв. Кроме того, несмотря на указание суда о необходимости осмотра автомобиля истца, независимо от степени его восстановления, такой осмотр произведен не был.

Согласно заключению, выполненному экспертом выше названного экспертного учреждения ФИО5, действительная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа т/с 832678,84 руб., с учетом износа—814450,42 руб. Средняя рыночная стоимость доаварийного автомобиля на дату ДТП составляла 967000 руб. Величина УТС определена экспертом в размере 77843,50 руб. (том 2, л.д.32).

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Криминалистика» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Более того, истец согласился с размером ущерба, определенным судебным экспертом.

Таким образом, размер Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ стоимость ремонта, превышающая лимит ответственности страховой компании, должна быть возмещена истцу непосредственно причинителем ущерба. Вместе с тем, водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» и непосредственно в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени возмещения причиненного истцу ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, на ПАО «Ростелеком».

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

Таким образом, с ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, госномер Х032КМ/116, и величина УТС данного автомобиля. Величина УТС подлежит включению в общий размер ущерба, так как фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом сумму.

Не выходя за рамки заявленных истцом требований (стоимость ремонта снижена истцом), суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 501522,34 руб. (423678,84+77843,50).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу выше указанной нормы ГПК РФ с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба и изготовлению дубликатов отчетов в общем размере 14000 руб. (9200+500+3800+500), подтвержденные квитанциями на указанную сумму (том 1, л.д.16, 54), почтовые расходы в размере 365,50 руб. (том 1, л.д.76, 78), расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1400 руб. (том 1, л.д.88), а также расходы по уплате госпошлины в размере 7920 руб. (л.д.5), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Однако расходы по оформлению нотариальной доверенности том 1, л.д.9, 10) возмещению не подлежат, поскольку доверенность имеет общую форму, выдана на три года, что предполагает ее использование в дальнейшем.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на указанную сумму (л.д.89).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также сложившейся практики по данной категории споров. Эти расходы подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Вместе с тем, поскольку назначенные по делу определениями суда экспертизы не были оплачены лицами, по чьей инициативе они проводились, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать со ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Судебная экспертиза» и ООО «Криминалистика» оплату проведения экспертиз, в размере 40000 рублей и 60000 рублей, согласно представленным счетам для оплаты (том 1, л.д.118, том 2, л.д.4), так как указанные экспертизы подтвердили доводы истца и решение вынесено в его пользу.

Довод представителя ПАО «Ростелеком» о том, что оплата первой судебной экспертизы не должна возлагаться на ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку данные расходы возлагаются на противоположную сторону той, в пользу которой состоялось решение. Вместе с тем, обе экспертизы не подтвердили доводов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 501522 (пятьсот одну тысячу пятьсот двадцать два) рубля 34 копейки, в возврат услуг оценщика 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат почтовых расходов 365 (триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек, а также в возврат госпошлины 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» оплату проведения судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» оплату проведения судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.