Решение № 2-1005/2019 2-9/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1005/2019

Дело № *** года


Решение

Именем Российской фдерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

с участием адоката М

при секретаре Д

с участием представителя истца П.,ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Кирова гражданское дело по иску ООО "Группа Компаний "Химресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ООО "Группа Компаний "Химресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, неустойки в размере 86966,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Решением арбитражного суда Ярославской области от *** года по делу №*** ООО «Группа Компаний «Химресурс» признано несостоятельным ( банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Ярославской области от *** года конкурсным управляющим назначена ФИО3 Определением арбитражного суда Ярославской области от *** года вледствие непередачи СВ. бухгалтерской и иной документации должника, суд обязал С. передать конкурсному управляющему в течение трех дней с момнта вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтрской и иной документации. Однако, до настоящего времени документы не переданы. По сведениям, полученным из кредитных организаций, а также из органов ФНС России по Ярославской области, истцу стало известно, что у ответчика ФИО1 числится непогашенная задолженность перед ООО "Группа Компаний "Химресурс" в размере 350000 руб. Данная задолженность сложилась ввиду перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета истца в АО «Россельхозбанк» *** года за строительные материалы. Истцом расчитана в порядке ст. 395 ГК РФ сумма неустойки, которая за период с *** года по *** года составляет 86966,30 руб. Наличие договора между истцом и ответчиком не подтверждено, сведений о поставленных строительных материалах ответчиком нет. Таким образом, перечисленные денежные средства ФИО1 являются неосновательным обогащением. В соответствии с выпиской по лицевому счету, указанные денежные средства перечислены на счет ИП ФИО1, который согласно выписки из ЕГРИП от *** года прекратил деятельность *** года в качестве индивидуального предпринимателя. На основании вышеуказанного просит иск удовлетворить в полном оъеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истец документами, подтверждающими договорные отношения с ответчиком, не располагает, так как бывший руководитель ООО «Группа Компаний «Химресурс» С. документы и оригиналы бухгалтерской документации истцу не передал. К договору купли-продажи и товарной накладной, представленным ответчиком относится критически, ранее направляла ходатайство об исключении их из доказаетльств. Кроме этого, по заключению экспертов, подпись С в товарной накладной, представленной ответчиком, выполнена не С., что подтверждается экспертным заключением. На основании вышеуказанного просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Адвокат М., представляющий интересы ответчика, в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом избран неверный способ защиты права, так как в исковом заявлении указано, что наличие договора между истцом и ответчиком не подтверждено. Однако, в обоснование исковых требований представлена копия выписки по операциям со счета истца, согласно которой, денежные средства перечислены ответчику на основании договора от *** года. Кроме этого, факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи подтверждается договором купли-продажи и товарной накладной, представленными ответчиком, а также тем, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с требованием возвратить неосновательное обогащение. На основании указанного просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и его адвоката, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением арбитражного суда Ярославской области от *** года по делу №*** ООО «Группа Компаний «Химресурс» признано несостоятельным ( банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства ( том 1 л.д. 12).

Определением арбитражного суда Ярославской области от *** года конкурсным управляющим назначена ФИО3 ( том 1 л.д. 13).

Определением арбитражного суда Ярославской области от *** года вледствие непередачи С. бухгалтерской и иной документации должника, суд обязал С. передать конкурсному управляющему в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации общества ( том 1 л.д. 14). Однако, до настоящего времени документы не переданы.

Определением арбитражного суда Ярославской области от *** года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Группа Компаний «Химресурс» на срок до *** года ( том 2 л.д. ).

Согласно сведений АО «Россельхозбанк» *** года ООО «Группа Компаний «Химресурс» перечислило на счет ответчика 350000 рублей в счет оплаты по договору от *** года, что подтверждается выпиской ( том 1 л.д.5-6 ) и сообщением Инспекции ФНС России по Приозерскому району ( л.д. 155).

Наличие договорных отношений с ответчиком со стороны истца документально не подтверждается, сведений о поставленных ответчиком строительных материалах нет.

Согласно выписке из ЕГРИП ( том 1 л.д. 7-9) ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *** года.

Ответчиком факт поступления денежных средств в указанном размере не оспаривается.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи от *** года, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя строительные товары в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных и счетах-фактуре, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату. В подтверждаение исполнения обязательств по данному договору представил товарную накладную №*** от *** года, подписанную СВ. и договор купли-продажи от *** года ( том 1 л.д. 160).

Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку, между сторонами был заключен договор купли-продажи от *** года, копия и оригинал которого представлены ответчиком; ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, а потому, не имеется оснований считать перечисленные истцом денежные средства в размере 350000 рублей неосновательным обогащением, суд считает необоснованными, т.к. представленная ответчиком копия договора купли-продажи от *** года ( том 1 л.д. 77-79) и оригинал договора купли-продажи от *** года ( том 1 л.д. 156-158) не являются идентичными как в части подписи сторон, так и в части оттиска печати ООО «Группа Компаний «Химресурс».

Согласно ч.7. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, установить подлинное содержание оригинала документа от *** года невозможно, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком.

По ходатайству истца, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза ( том 1 л.д. 223-234), производство которой поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт». По результатам экспертизы было выявлено, что установить кем, самим С. или иным лицом выполнена подпись на товарной накладной *** от *** не представилось возможным по причине предоставления для исследования сравнительных образцов подписи С., изображения которых расположены на копиях документов. При этом данные подписи с расшифровками и подписи с расшифровками, изображения которых расположены на копиях представленных для исследования документов, выполнены вероятнее всего разными лицами.

Определением суда от 31.01.2020 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза ( том 2 л.д. 43-44), производство которой поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт». По результатам экспертизы было выявлено, что установить кем, самим С. или иным лицом выполнена подпись на товарной накладной №*** от *** не представилось возможным по причине того, что для исследования представлены оригиналы документов: договора залога *** года, кредитного договора *** года, договора залога товаров в обороте *** года, но не представлены иные документы, содержащие образцы почерка и личной подписи С полученные в ходе судебных заседаний, при которых устанавливается личность исполнителя. При этом установлено, что подписи с расшифровками от имени С. на товарной накладной №*** от *** года и подписи с расшифровками от имени С. на договоре залога *** года, кредитном договоре *** года, договоре залога товаров в обороте *** года, выполнены разными лицами.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку его выводы никем не опровергнуты и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает указанную экспертизу как доказательство, подтверждающее факт того, что представленная ответчиком товарная накладная №*** от *** года подписана не С., а потому не может быть принята во внимание в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу строительных материалов.

Иных доказательств, подтверждающих установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания для получения денежных средств от истца в размере 350000 рублей ответчиком суду не представлено, в связи с чем полученные от ООО «Группа Компаний «Химресурс» денежные средства в сумме 350000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, которые на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, а потому, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** года по *** года в размере 86966 рублей 30 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 7569 рублей 66 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Группа Компаний "Химресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, неустойки в размере 86966,30 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Группа Компаний "Химресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей и неустойку в размере 86966рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район государственную пошлину в размере 7569 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено *** 2020 года