Апелляционное постановление № 22-390/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-390/2017

Судья Меллер А.В.

Дело № 22-390/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 мая 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Черных А.Г.,

потерпевшей

ФИО1

защитника осуждённого – адвоката

Балыковой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый, проживающий по <адрес>

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года и ч.2 ст. 264 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом положений ст.71 УК РФ, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Балыковой В.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Черных А.Г., полагавших приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушение в состоянии опьянения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

Преступление им совершено 29 ноября 2016 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, ранее не судим, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, психических заболеваний не имеет, жалоб на его поведение в быту не поступало, он намерен обучаться в колледже по специальности автомеханик, в связи с чем ему необходимо будут выехать за пределы Камчатского края. Вред здоровью потерпевшей причинил неумышленно, о наличии технических неисправностей автомобиля он не знал. Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, указывая, что размер компенсации морального вреда потерпевшей необоснованно завышен, медицинских документов о наличии у неё головных болей, плохого сна не представлено, до аварии она не работала, а, кроме того, в результате ДТП он тоже пострадал. Просит приговор изменить, применив условное наказание, и разрешить ему обучение в учебных заведениях по специальностям, связанным с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского <данные изъяты> и потерпевшая ФИО1 полагают изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор правильным.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО3 добровольно после консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения. С учётом позиции осуждённого, его защитника и при отсутствии возражений со стороны обвинения суд, убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1, ч.2 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, среди которых указанные в жалобе, с соблюдением ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Сведения, изложенные в жалобе осуждённого, о намерении получить образование в колледже не являются обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания, а кроме того, согласно положениям ст.108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуется профессиональное образование и профессиональное обучение осуждённых к лишению свободы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом правильно с учётом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, в том числе подтверждающих нравственные страдания потерпевшей, которые нашли своё отражение в приговоре. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья: