Решение № 2А-4082/2025 2А-4082/2025~М-3562/2025 М-3562/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-4082/2025

Дело № 2а-4082/2025

УИД 50RS0044-01-2025-005911-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года

г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

С участием: административного истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий Госавтоинспекции МУ МВД России "Серпуховское" по задержанию и перемещению транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия Госавтоинспекции МУ МВД России "Серпуховское" по задержанию и перемещению транспортного средства истца марка/модель BMW Х5, VIN <номер>, <номер> от 07.09.2025, аннулировать запись о задержании/перемещении транспортного средства, выдать об этом справку,

- исключить из доказательств акт приема-передачи транспортного средства для транспортировки на стоянку <номер> и иные документы с неверным государственным номером,

- взыскать расходы по эвакуации/хранению в размере 6310 руб., комиссию в размере 189,30 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что 07.09.2025 транспортное средство истца марка/модель BMW Х5, VIN <номер>, <номер>, было задержано и перемещено на спецстоянку, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 50 АР 605740 от 07.09.2025, протоколом о задержании транспортного средства № 50 РХ 193700 от 07.09.2025, актом приема-передачи транспортного средства для транспортировки на стоянку <номер>, с неверным указанием государственного номера транспортного средства <номер> вместо <номер>, актом осмотра и возврата транспортного средства <номер> от 07.09.2025.

Согласно чеку от 07.09.2025 стоимость эвакуации и хранения транспортного средства составила 6 310 рублей, в том числе комиссия в размере 189,30 рублей.

Истец полагает, что противоречия во времени и ошибочная идентификация транспортного средства исключают законность задержания и его перемещения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель УМВД России "Серпуховское" в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения, согласно которым 07.09.2025 старший инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2 в районе д.8 по ул.Горького г.Серпухов Московской области выявил транспортное средство, которое располагалось ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что явилось нарушением п.12.4 ПДД РФ. Инспектором составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку. 07.09.2025 инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 50 АР №605740, согласно которому водитель ФИО1 осуществил остановку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемых проезжих частей, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050250005356673 от 07.09.2025 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 18.09.2025. В связи с чем, расходы по оплате стоимости эвакуации транспортного средства не могут быть признаны убытками и не подлежат взысканию с УМВД России «Серпуховское». Должностные лица УГИБДД УМВД России «Серпуховское» действовали в рамках представленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия по делу об административном правонарушении в рамках КРФобАП. Согласно протоколу об административном правонарушении, которое было составлено в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний и ходатайств им не заявлено, свое несогласие с действиями инспектора ДПС не высказывал. Из текста постановления по делу об административном правонарушении, следует, что факт совершения административного правонарушения истец не оспаривал, что подтверждается его личной подпись в соответствующей графе постановления. В протоколе о задержании транспортного средства гос.номер указан верно. Акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку фиксирует факт передачи транспортного средства от инспектора ДПС к представителю специализированной стоянки и не влияет на законность (незаконность) и обоснованность (необоснованность) действий инспектора ДПС и решения, вынесенного по делу об административном правонарушении. Данная неточность не лишила истца получить свое транспортное средство после оплаты стоимости эвакуации транспортного средства, его права не были нарушены. Протокол о задержании транспортного средства составлен в 17 ч. 00 мин., акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку составлен в 17 ч. 05 мин., что исключает наличие транспортного средства истца на специализированной стоянке ранее указанного времени. Данная неточность не отменяет событие административного правонарушения и виновность в нем истца, не нарушает каким-либо иным образом прав истца.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Едем Сейчас", заинтересованные лица - инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России "Серпуховское" ФИО3, Ст ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России "Серпуховское" ФИО2, А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка/модель BMW Х5, VIN <номер>, <номер>л.д.13,14).

07.09.2025 в отношении ФИО1 составлен протоколом об административном правонарушении 50 АР №605740 за нарушение п.12.4 ПДД РФ (осуществление остановки транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемых проезжих частей, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств). Замечаний и ходатайств при составлении протокола ФИО1 не заявлялось.

Согласно рапорту старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2 от 07.09.2025 следует, что в районе д.8 по ул.Горького г.Серпухов Московской области выявил транспортное средство, которое располагалось ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что явилось нарушением п.12.4 ПДД РФ.

Протоколом от 07.09.2025 транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

В материалах дела имеется акт №124360 от 07.09.2025 приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, а также акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050250005356673 от 07.09.2025 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, представленной сотрудниками Госавтоинспекции, из которой усматриваются действия сотрудников ДПС, а так же сотрудников, осуществляющих эвакуацию автомобиля. На видеозаписи прослеживается измерение сотрудником ГИБДД расстояния между автомобилем истца и краем проезжей части, которое составила менее 5 м.

Как следует из содержания положений ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе составлять проколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 ст. 27.13 упомянутого Кодекса предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 3 этой же статьи должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем производства необходимых процессуальных действий, в том числе задержания транспортного средства, с целью пресечения правонарушения.

Установлено, что административный истец допустил стоянку автомобиля в нарушение п. 12.4 ПДД, то есть совершил остановку ближе 5 метров от края проезжей части, создав препятствие другим транспортным средствам. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2025, которое не обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу 18.09.2025.

Установив, что автомобиль истца в результате нарушения правил стоянки, создает помеху и опасность для участников дорожного движения, инспектор ДПС возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, у должностного лица в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации имелись достаточные основания для задержания транспортного средства, принадлежащего истцу.

При наличии вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2025 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа, расходы по оплате стоимости эвакуации транспортного средства взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы истца о допущенных опечатках при составлении документов, в том числе и в номере транспортного средства не могут служить основанием для признания незаконными действий сотрудником ГИБДД и не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности за совершение административного правонарушения.

В части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий Госавтоинспекции МУ МВД России "Серпуховское" по задержанию и перемещению транспортного средства, взыскании расходов понесенных в связи с ненадлежащими действиями должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.