Решение № 2-2626/2020 2-2626/2020~М-2016/2020 М-2016/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2626/2020

Дело № 2-2626/2020 копия

42RS0019-01-2020-0046-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 29 октября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с Ответчика возмещение ущерба в размере 188 700 рублей; расходы за стоянку в размере 21 655,00 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 436,35 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000,00 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 2 000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины 4 974,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>. <данные изъяты>. в 14:22ч. в <адрес>, следуя по улице <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. 40 лет ВЛКСМ, где в 1275м. до <адрес> ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м марки №, водитель ФИО2, <данные изъяты> совершил столкновение с а/м марки №, водитель ФИО3, собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, в результате которого, автомобиль ФИО1 был поврежден. Согласно документов ГИБДД автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь. Согласно, административному материалу, водитель ФИО2 нарушил п. 1.3; 1.5; 10.1; 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Так как задняя часть автомобиля истца была разбита, багажник машины не закрывался, чтобы обеспечить сохранность ТС, истец заключил договор на аренду парковочного места № по адресу <адрес>, с ООО «Комплекс-НК» № от 19.02.2020г, в связи с чем, истцом понесены расходы 20.02.2020г. в сумме 7655 руб., 14.03.2020г в сумме 7000руб, 14.04.2020г в сумме 7000руб. Всего: 21655 рублей. 13.03.2020г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. Истцом понесены расходы за направление телеграммы в сумме 436,35руб. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизы к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 19.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188700,00руб. За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мною оплачено 9 000 руб. В связи с указанным истец считает, что Ответчик обязан произвести в адрес Истца выплату возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 188700 руб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, Истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем, им понесены расходы: за правовую консультацию в размере 1000,00 руб., за составление искового заявления - 5 000,00 руб., за представление его интересов в суде - 15 000,00 руб. Также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 руб., за оплату государственной пошлины по размере 4974 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 196 600 руб., расходы за стоянку в размере 21655 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 436,35 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4974 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5879,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств исходя из суммы 196 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено что, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>. 19.02.2020г.

19.02.2020г. в 14:22ч. в <адрес>, следуя по улице <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. 40 лет ВЛКСМ, где в 1275м. до <адрес> ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м марки №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с а/м марки №, водитель ФИО3, собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, в результате которого, автомобиль ФИО1 был поврежден.

Как следует из документов ГИБДД автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь.

Согласно, административному материалу, водитель ФИО2 нарушил п. 1.3; 1.5; 10.1; 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Учитывая, что задняя часть автомобиля истца была разбита, багажник машины не закрывался, чтобы обеспечить сохранность ТС, истец заключил договор на аренду парковочного места № по адресу <адрес>, с ООО «Комплекс-НК» № от 19.02.2020г, в связи с чем, истцом понесены расходы 20.02.2020г. в сумме 7655 руб., 14.03.2020г в сумме 7000руб, 14.04.2020г в сумме 7000руб.

13.03.2020г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы.

Истцом понесены расходы за направление телеграммы в сумме 436,35руб.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизы к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188700 руб.

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мною оплачено 9 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал (<адрес>, офис 10.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1996600 руб., с учетом износа 152 900 руб.

Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №,2,3), №№,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П., размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд приходит к выводу, что указанное заключение следует принять во внимание.

Таким образом, в результате ДТП причинен истцу ущерб в сумме 1996600 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 в результате ДТП причинен ущерб в сумме 1996600 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то суд находит, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 196 600руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из уточненного иска, ФИО1 к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020г. по 15.09.2020г. в сумме 5879руб. 20коп.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.09.2020г. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате возмещения ущерба в сумме 196 600руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020г. по 15.09.2020г. в сумме 5879руб. 20коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.09.2020г. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате возмещения ущерба в сумме 196 600руб.

Кроме того, истцом понесены убытки на оплату стоянки в сумме 21 655руб. и расходы по направлению телеграммы в сумме 436руб. 35коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за стоянку в сумме 21 655руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 436руб. 35коп.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000руб., расходы по оплате представления интересов в суде в разумных пределах в сумме 13 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 974руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на правовую консультацию удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны судом быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, истцом не представлено.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ее стоимость оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в сумме 9 234руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 467руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 196 600руб., расходы за стоянку в сумме 21 655руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 436руб. 35коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000руб., расходы по оплате представления интересов в суде в сумме 13 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 974руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020г. по 15.09.2020г. в сумме 5879руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.09.2020г. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате возмещения ущерба в сумме 196 600руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 467руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в сумме 9 234руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20 ______г.

Судья. ________________