Решение № 2-1257/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 9-1249/2024~М-2661/2024

Дело 000

УИД 23RS0000-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.к. Анапа 14 октября 2025 года

Анапский районный суд (...) в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре В.М.С.

с участием представителя истца В.М.С.

представителя ответчиков В.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В.М.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, В.М.С., ФИО5 об истребовании имуществе из чужого незаконного владения, сносе, встречному иску В.М.С., ФИО2, В.М.С., ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными межевания,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам В.М.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, В.М.С., ФИО5, в котором просит обязать ответчиков освободить ее земельный участок по адресу: (...), с/о Гостагаевский, (...) «а» с кадастровым номером 000 в границах, установленных решением Анапского районного суда от 00.00.0000, обязать ответчиков снести жилые дома и иные строения расположенные на земельных участках по адресу: (...) с кадастровым номером 000 (В.М.С.), по адресу: (...) с кадастровым номером 000 (ФИО3, ФИО2), по адресу: (...) «б» с кадастровым номером 000 (ФИО5), по адресу: (...) с кадастровым номером 000 (ФИО4), по адресу: (...) с кадастровым номером 000 (В.М.С.), в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком в границах, установленных решением суда; взыскать солидарно судебную неустойку 2 000 рублей в день.

Указать, что решение является основанием для признания результатов межевания участков ответчиков недействительными и аннулирования сведений об их границах без истребования дополнительных документов и согласия собственников участков.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит земельный участок, границы которого были установлены решением суда от 14.08.2020 года по делу №2-990/2020 года. В феврале 2023 года она обратилась за регистрацией границ участка, ей было выдано уведомление о приостановлении кадастрового учета, так как ее границы участка пересекают границы участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Все это нарушает ее права как собственника.

Ответчики В.М.С., ФИО2, ФИО5, В.М.С. обратились со встречным иском к ФИО1, просят признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Н.О.В., отраженные в межевом плане от 23.09.2019 года устанавливающем границы земельного участка по адресу: (...), (...), (...) «а».

Свои требования мотивируют тем, что границы участка ФИО1 установлены решением суда, этим же решением установлено, что документов м сведений о местоположении границ участка ФИО1 нет. Решение основано только на межевом плане. Судом уже рассмотрен спор относительно реестровых ошибок с проведением судебной экспертизы, решением суда от 20.03.2024 года установлено, что при принятии решения не были учтены сведении о наличии земельных участков 000 и 000 собственники Т.А.П. и Т.П.П. После, в 2020 году участки ФИО6 продали Бак М.В., которая их разделила и отмежевала, образовав их участки по настоящему делу. Указывают на нарушение межевых работ в связи с отсутствием подписей смежных землепользователей.

Представитель ФИО1 В.М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, во встречных просил отказать.

Представитель ответчиков, встречных истцов В.М.С. возражала против удовлетворения иска, просила удовлетворить встречные требования, показала, что ответчики являются добросовестными приобретателями и пользователями участков.

В возражениях на иск ответчики указывают, что они не знали и не могли знать, что на их участки претендует истец. Истец своим участком никогда не пользовалась, на местности он никак не отображен, не огорожен, его фактическое местоположение неизвестно. Они являются добросовестными приобретателями и пользователями участков.

Поскольку истцом заявлены требования о сносе жилых домов, судом на стадии предварительного рассмотрения разъяснены положения закона о возможности уточнения иска в части заявления требований о выселении проживающих лиц, вместе с тем, такие требования заявлены не были.

Несмотря на отсутствие доводов о самовольности построек, так как снос является дополнительным требованием, и отсутствие требований о выселении, судом с целью соблюдения прав ответчиков привлечен к участию в деле прокурор.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, в суд не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 45 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований п.1 ст.9 и ст.12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В отношении земельного участка истца, судом установлено и следует из представленных документов, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: (...), (...), (...) «а» с кадастровым номером 23:37:0602002:246, площадью 1 500 кв.м., право собственности в ЕГРН зарегистрировано 13.12.2010 года, основанием является постановление главы Гостагаевской сельской администрации №331 от 29.12.1993 года.

В настоящее время ответчики являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости жилых домов на них по адресу: (...) с кадастровым номером 000 (В.М.С. с 00.00.0000), по адресу: (...) с кадастровым номером 000 (ФИО3, ФИО2 с 31.10.2022 года), по адресу: (...) (...) с кадастровым номером 000 (ФИО5 с 18.07.2022 года), по адресу: (...) с кадастровым номером 000 (ФИО4 с 24.11.2022 года), по адресу: (...) с кадастровым номером 000 (В.М.С. с 11.04.2023 года (ипотека ПАО «Сбербанк»), а до нее ФИО7 с 23.08.2022 года).

Участки ответчиков образованы из земельных участков 23:37:0602002:3310 (принадлежал Т.П.П.) и 23:37:0602002:3081 (принадлежал Т.А.П.), эти участки были проданы ими Бак М.В. 02.09.2020 года, а затем уже Бак М.В. продала размежеванные участки ответчикам.

Таким образом, участки ответчиков поставлены на кадастровый учет и установлены их границы в отсутствие сведений о решении суда и границ участка истца в ГКН.

Земельный участок истца не имеет установленных границ, отображенных в ЕГРН.

Судом исследовано гражданское дело 000 из которого следует, что в связи с отсутствием границ участка, истец в 2019 году обратилась к кадастровому инженеру Н.О.В. для уточнения местоположения границ и площади земельного участка по адресу: (...) «а».

Из дела следует, что в архивном отделе имеется только постановление о предоставлении участка истцу, к нему каких-либо чертежей, плана не имеется. Эти же данные об отсутствии сведений о границах участка дает и Управление архитектуры администрации МО г.к.Анапа.

В самом межевом плане от 23.09.2019 года кадастровый инженер указал, что ФИО1 не представлены документы, отвечающие требованиям п.10 ст.22 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости», сбор документов в архивах ничего не дал, границы отображены на местности частично старой сеткой-рабицей, и деревьями.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» (сейчас утратила действие, действовала на момент составления межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, никаких сведений о границах участка истца нет.

Вместе с тем, решением суда от 00.00.0000, в отсутствие судебной экспертизы, границы участка истца были установлены исходя из межевого плана, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 00.00.0000.

Графическое отображение границ участка истца по решению суда и участков ответчиков имеется в схеме в т.1 л.д.94.

Несмотря на принятое решение, в течение длительного срока истец не регистрировала изменения в ЕГРН в части установления границ участка, то есть не обращалась за исполнением решения в разумный срок.

После решения, истец обращалась за составлением межевого плана в январе 2023 года; кадастровым инженером П.В.И. составлено заключение на основании решения суда, однако он в нем опять же не отразил пересечение границ участка истца с границами участков ответчиков.

В 2023 году истец обратилась в Росреестр для государственного кадастрового учета о внесении сведений о границах земельного участка 000.

00.00.0000 Росреестром принято уведомление о приостановлении учета, так как при нанесении координат земельного участка ФИО1 на кадастровую карту ее границы пересекаются с участками 000.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Равнозначный суд не может давать оценку решению суда, однако в данном случае, в решении суда от 14.08.2020 года нарушен принцип исполнимости судебного акта, так как, несмотря на установление границ участка истца, решение принято по земельным участкам правопредшественников ответчиков и не может быть исполнено, что и указал Росреестр.

Сам по себе факт наличия неисполненного решения суда не свидетельствует о незаконности установления границ ответчиками (их правопредшественниками) своих участков в установленном законом порядке, не обладая сведениями о наличии вышеуказанного судебного акта, не участвуя в том деле, ответчики (их правопредшественники) провели кадастровые работы, установили их границы и внесли соответствующие сведения в ГКН, а как выше указано, в отношении земельного участка истца соответствующие сведения в ГКН отсутствуют.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бездействие истца не должно умалять прав ответчиков на индивидуализацию параметров принадлежащих им земельных участков.

Как установлено судом, процедура межевания земельных участков ответчиками (их правопредшественниками) проведена в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ответчики и их правопредшественники участия в гражданском деле 000 не принимали, а соответственно изложенные в решении выводы никоим образом не влияют на их права и обязанности.

Поскольку истец не смогла исполнить решение суда, она обратилась к ответчикам с иском об установлении факта реестровой ошибки в отношении их земельных участков, гражданское дело 000.

Необходимо отметить, что как и в настоящем иске, требования в отношении признания результатов межевания и аннулирования сведений о границах участков ответчиков заявлены двусмысленно, без прямого на то указания, а только в результате удовлетворения иска, что недопустимо; истец уже просила в деле 000 указать, что решение является основанием для признания результатов межевания участков ответчиков недействительными и аннулирования сведений об их границах без истребования дополнительных документов и согласия собственников участков, то есть эти требования уже были разрешены и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда. Дело разрешено с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела 000 проведена судебная экспертиза, она проведена с участием тех же лиц, в связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «НовоТех» №09/2024 от 15.01.2024 г. по результатам которого фактические границы и площадь земельных участков ответчиков содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержат данные о координатах поворотных точек и местоположении.

Определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: край Краснодарский, (...), (...) - не представляется возможным, т.к. отсутствуют фактические межевые знаки (колья, ограды, заборы и т.п.). Решением от 14.08.2020 г. установлено, что документы, содержащие сведения о местоположении границ или документ определявший местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу край Краснодарский, (...), 000, (...). 5а при его образовании отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: край Краснодарский, (...), с/о Гостагаевский, ст-ца Гостагаевская, (...) «а», установленные решением Анапского районного суда от 14.08.2020 г. накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 000 площадь наложения составляет 27 кв.м., накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 000 площадь наложения составляет 431 кв.м., накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 000 площадь наложения составляет 485 кв.м., накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 000 площадь наложения составляет 338 кв.м., накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 000 площадь наложения составляет 220 кв.м.

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: край Краснодарский, (...), с/о Гостагаевский, ст-ца Гостагаевская, (...) «а», утверждённый решением Анапского районного суда (...) по делу 000 от 00.00.0000 разработан без учета местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 000 по адресу: (...), (...), с/о Гостагаевский, ст-ца Гостагаевская, уд. Огородная, 5 «б» (прежний почтовый адрес ст-ца Гостагаевская, (...)) и 000 по адресу: (...), с/о Гостагаевский, ст-ца Гостагаевская, (...).

После экспертизы по делу 2-57/2024 ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила уже об установлении границ своего земельного участка, а не об установлении реестровых ошибок в отношении участков ответчиков.

Решением суда от 20.03.2024 года в иске ФИО1 об установлении границ своего земельного участка было отказано. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 20.02.2025 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2024 года подтверждена неисполнимость решения суда от 14.08.2020 года и то, что при межевании участка ФИО1 в 2019 году не были учтены участки 000 и 000, из которых и были образованы участки ответчиков по настоящему делу.

Собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник может требовать устранения нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено, напротив ответчики по делу являются добросовестными приобретателями недвижимости, в отношении которой никаких ограничений в ЕГРН или хотя бы на местности зарегистрировано не было.

Все остальные требования о сносе строений, об устранении препятствий в пользовании являются только производным требованием без указаний на дополнительные основания заявления таких требований.

Дополнительное требование об указании в решении о признании недействительными результатов межевания и аннулировании границ участков ответчиков вообще были рассмотрены еще в решении от 20.03.2024 года и оставлены без удовлетворения.

Невозможность исполнения решения от 14.08.2020 года об установлении границ была установлена еще в решении от 20.03.2024 года, настоящие требования являются по сути аналогичными тем, что были заявлены в деле 2-57/2024.

Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме, с разъяснением истцу возможности защиты своих прав путем установления границ своего участка исходя из правоустанавливающих, правоудостоверяющих и землеотводных документов.

Встречные требования о признании недействительными результатов межевания, выполненные кадастровым инженером Н.О.В., отраженные в межевом плане от 23.09.2019 года устанавливающем границы земельного участка по адресу: (...), (...), (...) «а» удовлетворению не подлежат, так как межевому плану уже дана оценка в решении суда от 2020 года, а кроме того такой план не является сделкой или ненормативным актом и не может быть признан недействительным. Данный способ защиты является ненадлежащим. Он не приведет к восстановлению нарушенных прав, данные требования заявляются только совместно с иными требованиями, однако, в данном случае сам отказ в первоначальном иске предполагает отсутствие каких-либо нарушенных прав ответчиков по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к В.М.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, В.М.С., ФИО5 об истребовании имуществе из чужого незаконного владения, сносе – оставить без удовлетворения, встречный иск В.М.С., ФИО2, В.М.С., ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными межевания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 года.

Председательствующий: