Решение № 2-1265/2023 2-13/2024 2-13/2024(2-1265/2023;)~М-210/2023 М-210/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1265/2023

Дело №2-13/2024

22RS0011-02-2023-000250-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 10 января 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Гаманюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с настоящим исковым заявлением к администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате ДТП автомобиля Тойота Королла г/н в размере 84 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 747 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что *** водитель ФИО2, управляя автомобилем , собственником которого является ФИО1, двигался по проспекту .... На поверхности проезжей части имелась зимняя скользкость, образованная в виде гололеда и снежного наката, в связи с этим при движении в районе ..., произошёл занос автомобиля, в результате чего водитель допустил наезд на препятствие в виде снежного вала. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Основанием отказа в возбуждении дела об административном превращении явилось отсутствие состава правонарушения в действиях водителя. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Согласно отчету об оценке от *** стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате ДТП автомобиля ... по состоянию на *** составила: 84 900,00 руб. За изготовление отчета истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате

Дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***. ДТП произошло именно по вине ответчика, которая выражена в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по очистке дорожного покрытия от снега.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Спецтранссервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате ДТП автомобиля ... в размере, определенном экспертом, - 77 700 руб., в остальном требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ней и ООО «Спецтранссервис» заключен муниципальный контракт по зимнему содержанию дорог, по которому предусматриваются также работы по удалению снежных накатов и наледи. Кроме того, Администрация города Рубцовска не является хозяйствующим субъектом, а организует мероприятия по дорожной деятельности. В указанном случае полномочия по зимнему содержанию дорог Администрация города Рубцовска считает исполненными со своей стороны, в виду наличия заключенного с ООО «Спецтранссервис» контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог. Наличие колеи на проезжей части не может являться единственно возможной причиной потери устойчивости и управляемости автомобиля, а является лишь одним из сопутствующих факторов, которыми могут быть неправильный выбор скорости движения, действия водителя по управлению автомобилем, техническое состояние автомобиля.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители САО «Ресо-Гарантия», ООО «Спецтранссервис» в судебном заседании отсутствовали, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из рапорта инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», что *** в 10 час. 30 мин., в районе ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., принадлежащим ФИО1, двигался по ..., на поверхности проезжей части имеется зимняя скользкость, в результате которой при движении произошел занос автомобиля, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде снежного вала.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ...

Определением инспектора дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). В указанном определении отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась к ЧПО Согласно экспертного заключения от *** стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер без учета естественного износа по состоянию на ***, с округлением составляет 84 900 рублей.

ФИО1 просит взыскать сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля с Администрации города Рубцовска Алтайского края, полагая, что данная организация, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, ненадлежаще исполняла свои обязанности, допустила наличие снежного наката, гололеда и колеи на дороге, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец ссылается на составленный при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***. Так, в указанном рапорте описано, что на поверхности проезжей части ... имеются явления зимней скользкости в виде снежного наката, уплотненного колесами проезжающих транспортных средств.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положений подпунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов (часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии частью 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, принятого Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 № 633, Администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального городского округа города Рубцовска Алтайского края и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям Администрации города Рубцовска Алтайского края.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В пункте 7 раздела IV данного документа установлено, что в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.1 ГОСТ установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1, согласно которой для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения) повреждения на 1000 кв.м. покрытия не может превышать 0,3 кв.м.; дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения) – не более 1,5 кв.м.; для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) – не более 2,5 кв.м.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 и определяемым по прибору ПКРС-2, для дорог группы А – 660 см/км, число просветов - 7; для дорог группы Б – не более 860 см/км, число просветов - 9; для дорог группы В – не более 1200 см/км, число просветов - 14.

Пунктом 3.1.4 ГОСТ предусмотрен., что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Пунктом 3.1.6 ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик: для дорог группы А – 4 часа, для дорог группы Б – 5 часов, для дорог группы В – 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В подтверждение доводов о том, что ответчиком не были выполнены обязанности по содержанию указанного участка автодороги, на которой была зимняя скользкость, колеи, ставшие причиной аварии, истец ссылалась на рапорт сотрудником ГИБДД.

Для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причинение вреда имуществу истицы необходимо установить также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, в данном случае установить, что основной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части.

С целью выяснения причин дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта при наличии снежно-ледяных образований на поверхности дорожного полотна проезжей части, в сочетании с наличием присутствующих неровностей в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия, при движении автомобиля может произойти увеличение коэффициента сопротивления качению и снижение коэффициента сцепления шин с дорожным полотном. Физическая сущность данного процесса состоит в том, что при наличии на дорожном покрытии сплошного слоя снежно-ледяных образований критической толщины, во время движения возможно неустойчивое и опасное соотношение силы тяги и силы сцепления в зоне замыкания шин с проезжей частью. Если сила тяги становится больше, чем сила сцепления, движение становится опасным, поскольку шины транспортного средства не цепляются за покрытие дороги. При неустойчивом состоянии транспортное средство может заносить даже при относительно небольшой поперечной силе, а на скользком покрытии все силовое замыкание идет на интенсивный разгон или торможение, и транспортное средство уже ничего не удерживает от заноса. Основной причиной данного заноса непосредственно может являться наезд на покрытие дорожного полотна с низким коэффициентом сцепления с имеющим место наличием присутствующих неровностей в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия.

В результате присутствующих гололедных явлений на проезжей части в сочетании с присутствующими неровностями в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия, согласно законам механики происходит снижение коэффициента сцепления шины колеса с дорожным полотном (? = 0,15 — 0,3), что повлекло за собой разворот автомобиля вправо, с последующим перемещением передней части корпуса автомобиля на обочину проезжей части. В результате заноса, с последующим разворотом автомобиля, произошло взаимодействие комплектующих деталей передней части корпуса а/м «Тойота Королла», гос. peг. знак <***>, с выступом неровности обочины дорожного полотна, в виде сформировавшегося плотного слоя снежно-ледяных образований, с последующим разрушением полимерного материала, входящего в основу изготовления комплектующих деталей передней части корпуса представленного на исследование транспортного средства.

В исследуемом случае следует отметить, что если водитель транспортного средства прибегает к торможению, то это способствует увеличению момента рыскания.

Согласно проведенного исследования предоставленного судом материалов, было определено, что в момент возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, при управлении автомобилем, водитель не совершал маневров связанных с изменением направления управляемого им транспортного средства, путем резкого поворота рулевого колеса. Применение водителем мер экстренного торможения, способствующих заносу транспортного средства в гололедных условиях, в действиях водителя а/м «Тойота Королла», гос. peг. знак , ФИО2 не установлено.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ..., ФИО2, при движении управляемого им автомобиля по ... со скоростью 10-15 км/час, по участку проезжей части с присутствием снежно-ледяных образований в сочетании с наличием присутствующих неровностей в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия, следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ и ее действия соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.

Согласно данным представленного в материалах дела административного материала, в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль ..., под управлением ФИО2, совершал прямолинейное движение по дорожному участку ... с приблизительной скоростью 10-15 км/ч.

Согласно проведенному исследованию определено, что разность коэффициентов сцепления: если при Рт = Рсц 0,5 сила тяги равна силе сцепления на асфальтированном покрытии, то при присутствии снежно-ледяных образований (гололедные явления) Рт > Рсц0,5 сила тяги больше силы сцепления с гололедным участком в 3,33 раза. Следовательно, качение колеса без скольжения в данных условиях невозможно. Также при разных коэффициентах сцепления на левых и правых колесах, вследствие имеющих место неровностей в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия с имеющими место гололедными явлениями, возникает момент рыскания (вращение автомобиля вокруг вертикальной оси), который стремится развернуть транспортное средство в сторону с колес с наибольшей силой сцепления. Если водитель транспортного средства прибегает к торможению, то это способствует увеличению момента рыскания.

Требования указанные в п. 10.1 ПДД РФ регламентируют водителю о требовании принятия возможных мер по предотвращению опасности методом экстренного торможения. В условиях данного дорожного происшествия водитель а/м "Тойота Королла", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить занос управляемого им автомобиля путем применения мер экстренного торможения.

Следовательно, с технической точки зрения, водитель автомобиля ..., ФИО2, не имел возможности предотвратить ДТП, имевшего место *** путем своевременного торможения.

Согласно проведенного анализа причинно-следственной связи с действиями водителя и имевшим место дорожно-транспортным происшествием от ***, было установлено, что при движении автомобиля ..., на участке проезжей части в районе ..., на момент ДТП ***, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.15-1.17 ПДД РФ информирующие водителей об имеющейся неровности дорожного полотна и гололедных явлениях, продублированными запрещающим знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (см. протокол судебного заседания от ***., л. д. 95-97. Материал ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»).

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустимая скорость движения автомобилей на участке дороги по ... не должна была превышать 60 км/час.

Согласно данным представленного в материалах дела административного материала, в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль под управлением ФИО2, совершал прямолинейное движение по дорожному участку ... с приблизительной скоростью 10-15 км/ч.

В материалах административного дела имеется рапорт сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» из которого следует, что ***, в ходе осмотра места происшествия были установлены следующие недостатки: нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно на поверхности проезжей части ..., в том числе возле ..., образована зимняя скользкость в виде снежного наката препятствующая движению транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с требованиями, регламентируемыми п.8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие на дорожном полотне снежного наката, колеи, скользкости.

Согласно проведенного исследования материалов гражданского дела , наличия присутствующих дефектов и недостатков способных повлиять на техническое состояние, а также на безопасность эксплуатации транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ***, представленный на исследование автомобиль "..., находился в технически исправном состоянии.

Иных обстоятельств и причин кроме присутствия снежно-ледяных образований с имевшими место гололедными явлениями и неровностями поверхности дорожного полотна способствующих возникновению ДТП от ***, по результатам проведенного исследования не установлено.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, выполнено на основании ряда используемой литературы, вывод эксперта подробно мотивирован и не опровергнут сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом полно и всесторонне, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных им обстоятельствах. При этом стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование заявленных возражений относительно причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам, изложенным представителем ответчика в письменном отзыве, из административного материала не следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения. Наличие в действиях истца как нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, так и грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, также не было установлено и в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений истца, материала по факту ДТП, и подтверждается заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы , водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП.

В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на наличие муниципального контракта от ***, заключенного между Администрацией города Рубцовска и ООО «Спецтранссервис», предметом которого является своевременное выполнение подрядчиком работ по содержанию дорог, тротуаров в г. Рубцовске в зимний период (с даты заключения контракта по *** и с *** по ***), в связи с чем, ответственным за причинение ущерба является ООО «Спецтранссервис».

В материалы дела представлен муниципальный контракт от *** (идентификационный код закупки – ) из п.1.1 которого следует, что Предметом Контракта являются своевременно выполняемые Подрядчиком собственными и (или) привлеченными силами работы по содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов, остановок общественного транспорта в городе Рубцовске в зимний период 2023 года в соответствии с техническим заданием (Приложение к Контракту).

В приложении к Контракту от *** указаны перечень и объем работ, проводимых Подрядчиком в соответствии с техническим заданием: уборка свежевыпавшего снега; удаление снежных накатов и наледи; удаление обочин с формированием снежного вала; погрузка и вывоз снега; посыпка материалом противогололедным; подготовка площадки под складирование снега.

Из указанного муниципального контракта также следует, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; проверять в любое время ход и качество выполняемой Подрядчиком и его субподрядчиками, соисполнителями работы по Контракту, оказывать консультативную и иную помощь Подрядчику, без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность (п. п. 3.1.1, 3.1.2).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Спецтранссервис» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от *** и их возможной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** в районе ..., суду не представлено.

Кроме того, именно Администрация города Рубцовска Алтайского края в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 6, пунктом 3 части 1 статьи 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края является юридическим лицом, ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Администрация города Рубцовска Алтайского края является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств осуществления надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения для обеспечения безопасности дорожного движения в районе ... (место ДТП) в соответствии с положениями пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе посредством проведения на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» контрольных осмотров либо обследований дорог с принятием по их результатам необходимых мер, суду ответчиком Администрацией города Рубцовска не представлено.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля ... на дату исследования ***, с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляла округленно до сотен без учета износа заменяемых деталей 77 700 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 22 600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые оригинальные запасные части не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, подлежит взысканию сумма в размере 77 700 руб., определенная заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-техничесой экспертизы .

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 531 руб.

Истец ФИО1 указывает, что ею были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 500 руб., которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены истцом с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов является квитанция разных сборов от *** , имеющаяся в материалах дела. В связи с чем, требования в указанной части полежат удовлетворению.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края, которые истец вынужден был нести по правилам части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 320 руб. (81,62+238,38).

Согласно заявлению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 39 000 руб. До настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.

Поскольку исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику Администрации города Рубцовска Алтайского края, удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной автототехнической экспертизы в размере 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края ( ) в пользу ФИО1 ( материальный ущерб в сумме 77 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 531 руб., расходы за экспертное заключение в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., всего взыскать 84 051 руб.

Налоговым органам на основании настоящего решения произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 216 руб. (чек-ордер от ***, операция ).

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края ( ) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ( ) расходы за проведенную автотехнической экспертизу в сумме 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024