Решение № 2-442/2025 2-442/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-442/2025

Дело №2-442/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000624-58

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства ВАЗ 211124, г/н №, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GS300, г/н 202РА04, были причинены повреждения. Причинителем вреда признан ответчик, что следует из постановления по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus GS300, г/н 202РА04, с учетом износа составил 559 204 рубля. САО «ВСК», на основании заявления истца о страховой выплате, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита. Оставшаяся часть ущерба в размере 159 204 рублей, истец полагает, что подлежит взысканию с виновника ДТП. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 159 204 рубля, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 776 рублей 12 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО8, управляя собственным автомобилем №, г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус GS300, г/н №, под управлением собственника ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по инерции отбросило на отбойное дорожное ограждение, принадлежащее МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <адрес>». В результате ДТП причинен материальный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется ее подпись.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП собственником автомобиля №, г/н №, являлся ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №): собственником автомобиля Лексус GS300, г/н №, являлся ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Для возмещения убытков ФИО3 обратился в САО «ВСК», указанные случай признан страховым.

Страховая компания, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском к ответчику в целях взыскания образовавшейся разницы ущерба.

В целях установления восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению «АВС-Экспертиза» от 12.02.2025 №10508597 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS GS 300, регистрационный номерной знак <***>, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 798 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 559 200 рублей.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП произошедшего 25.01.2025.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП в части непокрытого страхового возмещения.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем LEXUS GS 300, регистрационный номерной знак <***>, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 159 200 рублей (559 200 рублей – 400 000 рублей).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов (претензий, искового заявления, жалоб, ходатайств и т.д.); представления интересов заказчика по всем вопросам, связанным с взысканием материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.ю с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства ВАЗ 21124, г/н Е469АР4.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость восстановительных услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Из расписки, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал, а ФИО5 получила наличными денежные средства в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, а также результат рассмотренного дела, объема фактической работы, проведенной представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя за вышеуказанные услуги в размере 25 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек. Иного ответчиком не доказано.

Согласно чек по операции мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 776 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 159 204 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 776 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.