Решение № 2-4241/2019 2-4241/2019~М-3654/2019 М-3654/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4241/2019

50RS0039-01-2019-005204-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4241/19 по иску ФИО1 к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Раменская управляющая компания», которым просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., юридических услуг в размере <...> руб., отправке телеграммы в размере <...> коп. В обоснование иска указал, что 07 февраля 2019г. и 28 марта 2019г. происходили заливы <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Причиной заливов в обоих случаях служила неисправность кровли, которая согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. является общим имуществом, содержание которой обеспечивается управляющей компанией. Поскольку в досудебном порядке ответчиком не предпринято действий к возмещению ущерба от залива, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Рамеская управляющая компания» просил в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН (л.д.8-11). Управляющей организацией <адрес> является АО «Раменская управляющая компания».

Актом №506 от 28.03.2019г. обследования места аварии – <адрес>, составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ ФИО2, техника ЖЭУ №3 ФИО3, слесаря-сантехника ЖЭУ №3 ФИО4, зафиксированы следующие повреждения: в комнате: потолок плитка ПФХ - отошли плитки от стен, имеется шпаклевка – вздутие, стены обои улучшенного качества – имеются темные пятна, пол линолеум - деформация; кухня: потолок панель ПВХ – отошли от стен, имеется шпаклевка – облуплено, стены обои улучшенного качества – имеются темные пятна, пол линолеум – деформация; коридор: стены обои улучшенного качества – имеются темные пятна (л.д. 12-13

Поскольку после составления акта АО «Рамеснкая управляющая компания» не было внесено предложений по восстановлению квартиры, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер> от 19.04.2019г., выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива составляет <...>. (л.д.16-47).

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "а, б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья <адрес> является АО «Рамеская управляющая компания».

Доказательств контроля за состоянием жилищного фонда и составления технических актов проверок состояния общего имущества в <адрес>, которые должны составляться по результатам осмотра (п. 14 Правил), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник (уполномоченный орган) жилищного фонда несет бремя ответственности по содержанию имущества, если другое не установлено федеральным законом или договором.Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Проверяя доводы сторон, судом проведена строительно-техническая экспертиза. Заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение согласуется с иными представленными по делу доказательствами, нормами действующего законодательства. Именно указанное экспертное заключение суд считает необходимым положить в основу судебного акта.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» образование повреждений отделки в квартире истца возникло вследствие наличия дефектов в кровельном покрытии крыши многоквартирного <адрес>. Атмосферные осадки через кровельное покрытие проникают в помещение чердака, оставляя при этом характерные следы на перекрытиях, проникают в квартиру истца <номер>, причиняя тем самым повреждения отделки помещений.

Место, явившееся причиной залива, относится к общему имуществу, содержание которого обеспечивается собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

По настоящему делу имеется прямая причинно-следственная связь между бездействиями ответчика АО «Раменская управляющая компания» и возникшими неблагоприятными последствиями. Бездействие ответчика заключается в отсутствии плановых и внеплановых осмотров общего имущества либо ненадлежащее их выполнение, направленных на выявление несоответствий проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также определение мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

У суда не имеется оснований не согласиться с экспертным заключением ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку экспертами произведен подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ, приведен учет износа. Заключение оформлено надлежащим образом, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются ясными и понятными.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, направленного на устранение повреждений от залива, зафиксированного актом обследования <номер> от 28.03.2019г. составляет без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа <...> коп., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа <...>

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «Раменская управляющая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере <...>.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> коп., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которые истец мотивировал не возмещением ответчиком, который является обслуживающей организацией, в добровольном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не возместил расходов на восстановительный ремонт, обязательств не исполняет с 19 мая 2019 года. Размер неустойки с 19 мая 2019г. по 26 августа 2019г., то есть за 99 дней, составит <...> коп. (<...>. х 3% х 99 дней). С учетом положений ст. 333 ГК суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <...> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение АО «Рамеснкая управляющая компания» прав истца как потребителя, суд, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика АО «Раменская управляющая компания» штраф, снижая его в силе положений ст. 333 ГК РФ, в размере <...> руб.

Исходя их положения ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема досудебной работы, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <...> коп., почтовые расходы в размере <...>.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., главой 59 ГК РФ, ст.ст.151,210,1064 ГК РФ, ст.ст. 30,161 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98,100,101,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливами от 07.02.2019г. и 28.03.2019г., в размере <...> коп., неустойку за период с 19.05.2019г. по 26.08.2019г. в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., всего взыскать <...> коп.;

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в доход местного бюджета <...> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного определения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019г.