Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-3028/2018;)~М-3884/2018 2-3028/2018 М-3884/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

КОПИЯ

Дело № 2 – 149/2019

(2-3028/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Балахниной С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП по Томской области), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере 153379,40 рублей, возмещение морального вреда в размере 70000 рублей, возмещение судебных издержек в размере 39568 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23.06.2016 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к А. и Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 134489, 40 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 134489,40 рублей, государственная пошлина в размере 3890 рублей, а всего 138379,40 рублей.

23.08.2016 истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам. Определением от 23.08.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее А. и Б. в пределах суммы исковых требований. 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство. 08.09.2016 в рамках данного исполнительного производства истец обратилась в ОСП по Октябрьскому району г.Томска с ходатайством о наложении ареста на имущество должников, указанное в протоколе обыска (выемки) от 23.05.2018 и находящееся в ОП №4 УМВД России по г.Томску в рамках уголовного дела №2016/820 от 04.04.2016 года или ином месте, а также о наложении ареста и объявлении в розыск транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего А. Данное ходатайство фактически было утрачено сотрудниками ОСП по Октябрьскому району г.Томска, также как утрачена жалоба от 09.01.2017, поданная в связи с нерассмотрением ходатайства от 08.09.2016. Стоимость имущества, указанного в протоколе обыска от 23.05.2016 и принадлежащего должникам явно превышала имеющуюся задолженность, поскольку в число данного имущества входили в большом количестве ювелирные изделия из золота массой более 20 гр., украшенные россыпью драгоценных камней и самоцветов.

Апелляционным определением Томского областного суда от 22.06.2018 отменено в части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2018, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайства ФИО4 от 08.09.2016, нерассмотрении ходатайства от 02.03.2017 о наложении ареста на имущество должников А. и Б., нерассмотрении жалобы истца от 29.12.2016, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, служба судебных приставов своевременно и надлежащим образом свои обязанности по совершению исполнительных действий не исполнила, заявленные неоднократно ходатайства о наложении арестов на имущество должников не рассмотрены и утрачены, место нахождение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, неизвестно, то есть имущество фактически утрачено. В результате указанных действий (бездействия) истцу причинены убытки в размере взысканных с должников денежных средств, а также нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактически исполненного решения суда.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнений по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что исковые требования заявлены к двум ответчикам и основаны на том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не рассмотрел ходатайство истца от 08.09.2016, не наложил арест на имущество должников, изъятое в ходе обыска в рамках уголовного дела, кроме того, данное ходатайство было утрачено, возможность исполнения решения суда фактически утрачена в связи с отсутствием имущества у должников.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, представила письменные возражения, в соответствии с которыми истцом не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками. Возможность исполнения требований исполнительных документов в настоящее время не утрачена, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия. Моральный вред также не подлежит взысканию, т.к. истец ссылается на нарушение ее имущественных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.08.2016 исковые требования ФИО4 к А., Б. о взыскании денежных средств, удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства за период с 10.01.2015 по 15.10.2015 в размере 134489,40 рублей, государственная пошлина в размере 3890 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 29.11.2016 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.08.2016 изменено в части солидарного взыскания, постановлено: «Взыскать с А., Б. в пользу ФИО4 денежные средства за период с 10.01.2015 по 15.10.2015 в размере 134489,40 рублей в равных долях по 67244,70 рублей. Взыскать с А., Б. в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3889,79 рублей в равных долях по 1944,90 рублей».

В рамках указанного гражданского дела № 2-2208/2016 определением от 23.08.2016 в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам А., Б. на праве собственности в пределах заявленных исковых требований на сумму 134489,40 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Томска находятся исполнительные производства №72766/16/70003-ИП и №75505/16/70003-ИП, возбужденные на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа: исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Томска №2-2208/2016 от 23.08.2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам А., Б. на праве собственности в пределах заявленных исковых требований на сумму 134489,40 рублей (в порядке обеспечения иска ФИО4 к А., Б. о взыскании денежных средств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г.Томска ей причинены убытки и моральный вред в связи с нерассмотрением своевременно ходатайства истца от 08.09.2016, в результате чего, арест на имущество должников А. и Б. наложен не был, и в настоящее время возможность исполнения фактически утрачена в связи с отсутствием имущества у должников.

Из представленного в материалы дела ходатайства от 08.09.2016 следует, что ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО5 и сообщила, что в рамках уголовного дела №2016/820 от 04.04.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 25.04.2016 был произведен обыск и изъятие имущества, принадлежащего должникам А., Б. в .... В связи с чем, просила наложить арест на имущество должников, указанное в протоколе обыска (выемки) от 23.05.2016 и находящееся в ОП №4 УМВД России по г.Томску в рамках уголовного дела №2016/820 от 04.04.2016 года или ином месте. Также просила объявить в розыск и наложить арест на автомобиль КАМАЗ, принадлежащий должнику А.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, ФИО4 была подана жалоба в Управление ФССП по Томской области - 29.12.2016, а также подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Томска.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2018 в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 22.06.2018 решение от 22.02.2018 отменено в части, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайства ФИО4 от 08.09.2016, а текже в нерассмотрении ходатайства от 02.03.2017 о наложении ареста на имущество должников Б. и А., а также в нерассмотрении жалобы ФИО4 от 29.12.2016, поданной в порядке подчиненности.

Между тем, как установлено судом из материалов уголовного дела №2016/820 от 04.04.2016, постановлением от 23.05.2016 вещественные доказательства (имущество должников, указанное в протоколе обыска (выемки) от 23.05.2016), возвращены А., что подтверждается сохранной распиской А. от 23.05.2016, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24.08.2016, сохранной распиской А. от 24.08.2016.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство о наложении ареста на имущество А., Б. возбуждено 25.08.2016, уже после того как изъятое при обыске имущество было передано на ответственное хранение А. (23.05.2016 и 24.08.2016), довод стороны истца о том, что вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с не наложением ареста на имущество должников, находящееся на хранении в ОП №4 УМВД России по г.Томску, суд находит не состоятельным.

Не смотря на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении рассмотрения ходатайства от 08.09.2016, суд полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими для взыскателя вредными последствиями и неправомерным действием судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истец не указывает факты и не приводит доказательства того, что непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен вред. ФИО4 ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что она вынуждена нести убытки в связи с неисполнением должниками решения суда, что, по ее мнению, произошло в результате того, что своевременно не был наложен арест на имущество должников. Однако, данный факт не означает, что истцу причинены убытки непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, а не по вине и в результате действий должников.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не бал своевременно наложен арест на автомобиль КАМАЗ, принадлежащий А., опровергается справкой УМВД России по Томской области от 18.12.2018 № 20/8534, в соответствии с которой на А. автомототранспорт в период с 23.08.2016 по настоящее время не зарегистрирован.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя, например, вследствие утраты или утери арестованного имущества, принадлежащего истцу; повреждения имущества истца вследствие необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащих условий его хранения и т.п.

Изъятое имущество было передано должнику А. на ответственное хранение, однако он скрылся, что является недобросовестным действием самого должника и не может быть вменено судебному приставу-исполнителю в качестве виновных действий.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, в настоящее принимаются возможные меры по розыску имущества, принадлежащего должникам, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в сумме 153379,40 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания поданного ФИО4 иска о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, поскольку требование о компенсации морального вреда основано на нарушении исключительно имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-149/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.