Апелляционное постановление № 22-100/2026 от 18 марта 2026 г.

судья Команджаев Д.А.

дело №22-100/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебногозаседания

- ФИО1,

с участием:

защитника

- адвоката Бакуровой Е.О.,

прокурора уголовно-судебногоотдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гольдинова О.Э. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, директор <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 14 февраля 2025 года, неотбытая часть дополнительного наказания составила 7 месяцев 7 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием заработной платы 20% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение защитника-адвоката Бакуровой Е.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 октября 2025 года примерно в 18 час. 47 мин. ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по г.Лагань и был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от дома № <адрес> по <адрес>. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства «Юпитер», по результатам которого наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л. После этого сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным судебным решением, государственный обвинитель Гольдинов О.Э. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с назначением несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование приводит доводы о том, что при определении наказания ФИО2 суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на путь исправления не встал, осужден за совершение аналогичного преступления. Полагает, что меры воздействия, применяемые к осужденному, не способствовали его исправлению, а назначенное осужденному наказание не соответствует его целям, предусмотренным уголовным законом. Ссылаясь на ч.1 ст.50 УК РФ, ст.43 и ст.46 УИК РФ, полагает, что назначение наказания в виде исправительных работ осужденному ФИО2, не отвечает целям и задачам уголовного законодательства, поскольку он является директором <данные изъяты>, то есть единоличным исполнительным органом. В связи с этим просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде 2 лет принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Тюрбеева Н.Н. выражает несогласие с доводами представления, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о назначении наказания, суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, оказание материальной помощи благотворительному фонду «Все для Победы», нахождение на его иждивении матери, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о назначении наказания в виде исправительных работ по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд первой инстанции не в должной мере учел личность виновного и фактически оставил без внимания обстоятельства преступления, совершенного осужденным, который ранее был осужден за аналогичное преступление.

В силу ст.43 УИК РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются в том числе, контроль за поведением осужденного на производстве и соблюдение условий отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО2 является директором и учредителем <данные изъяты>, то есть единоличным исполнительным органом, то назначенное ФИО2 наказание вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В этой связи судебная коллегия не может признать справедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной мягкости и полагает необходимым его усилить.

С учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе уход за больной матерью, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, а также то, что он является единственным кормильцем семьи, исходя их принципа соразмерности, судебная коллегия считает, что цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что, исходя из положений ст.44 УК РФ, данный вид наказания является более строгим в сравнении с наказанием в виде исправительных работ, которое не является справедливым и соразмерным содеянному. В этой связи доводы апелляционного представления о назначении наказания в виде принудительных работ являются несостоятельными.

В целях действенного влияния наказания на исправление осужденного ФИО2 судебная коллегия считает необходимым установить ему в порядке ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия» с местом дислокации в г.Лагань Республики Калмыкия.

Принцип присоединения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ определен судом правильно.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- на основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

- установить осужденному ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия» с местом дислокации в <данные изъяты>.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия» с местом дислокации в <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гольдинова О.Э. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев