Решение № 12-275/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-275/2024

12-275/2024 судья Булатова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 10 октября 2024 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, уточнив требования в судебном заседании – направить дело на новое рассмотрение суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - ФИО прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <скрыто>, двигаясь по участку дороги <адрес> со средней скоростью 16,4 км/ч, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора находилась на расстоянии 4,5-4,7м от стоп - линии, не располагав технической возможностью остановиться, выехала на пересечение проезжих частей <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, стала осуществлять поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением ФИО которая двигалась со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <скрыто>, ФИО причинен вред здоровью <скрыто>, пассажир ФИО получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, водитель автомобиля <скрыто>, ФИО получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Между тем, с таким постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П «По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что она выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора (желтый), что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшим.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод судьи районного суда сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку не выяснено, соответствовали ли действия водителя ФИО1 с технической точки зрения требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО с учетом соблюдения п.8.1 ПДД РФ, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вывод суда о том, что оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относятся к предмету настоящего дела, является преждевременным.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, вышеназванные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должной оценки судьёй районного суда не получили.

Кроме того, согласно требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, тогда как, в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, имеется лишь указание на обстоятельства дела согласно протоколу об административном правонарушении.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить в Октябрьский районный суд г.Рязани на новое рассмотрение.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин