Апелляционное определение № 22-312/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий Петрова А.С. Дело № 22-312/2026

УИД 76RS0014-02-2025-001292-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Крекина Д.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

осужденного ФИО1,

защитника Пирожкова Д.В.,

собственника автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – Пирожкова Д.В., собственника автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей - с 29.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с 13 939 700 рублей;

иск <данные изъяты>. о взыскании 7 500 000 рублей «с виновных лиц» оставлен без рассмотрения до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу;

определена судьба вещественных доказательств;

наложен арест «на мобильные телефоны <данные изъяты>, <данные изъяты> в чехле <данные изъяты>, пароль <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> в прозрачном чехле, часы <данные изъяты>, очки <данные изъяты>, макбук <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> с документами на его покупку, пластиковой картой <данные изъяты>»;

обращено «взыскание в счет исковых требований потерпевшего <данные изъяты>., передать эти мобильные телефоны, часы, очки, макбук, автомобиль в уполномоченный орган ФССП России, осуществляющий принудительное исполнение настоящего судебного акта»;

приговор в части наложения ареста на транспортное средство постановлено исполнять немедленно; транспортное средство до реализации оставлено у <данные изъяты>.;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 – Пирожков Д.В. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2025 года в отношении ФИО1 изменить, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, отменив приговор в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> и обращения взыскания на этот автомобиль в счет исковых требований <данные изъяты>., исключив из описательно-мотивировочной части приговора суждения, связанные с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 «является фактическим владельцем» данного автомобиля. Защитник излагает содержание приговора суда первой инстанции, считает необоснованным вывод суда первой инстанции «о доказанности участия ФИО1 в группе лиц, совершивших мошеннические действия в отношении потерпевшего <данные изъяты>.» и указывает, что ФИО1 был введен в заблуждение неустановленным(и) лицом(ами) относительно действительного содержания действий, которые ФИО1 должен был совершить в отношении <данные изъяты>., при этом в отношении ФИО1 были применены «психологические приемы дистанционного контроля». Имеющаяся в телефоне ФИО1 информация «не содержит никаких сведений его совместного и согласованного участия в совершении квалифицированного мошенничества». При этом после отключения ФИО1 своего телефона «соисполнители» пытались с ним связаться. Приложенные к протоколу осмотра предметов (документов) скриншоты (т. 2 л.д. 22-24), сделанные следователем, не отражают всю имевшуюся у ФИО1 переписку с иными лицами, в связи с чем «суд, прокурор и защитник» были ограничены в возможности анализировать всю переписку ФИО1». Защитник также полагает, что переписка ФИО1 не содержит информации о применении им мер конспирации. «Из протокола осмотра телефона следует, что скриншоты переписки с пользователем «<данные изъяты>» относятся к 30, а не к 31 июля 2025 года (т. 2 л.д. 23,29)». В апелляционной жалобе излагается содержание имеющихся в телефоне ФИО1 сведений и указывается, что три сообщения, адресованные ФИО1 «<данные изъяты>», «которым уделяет пристальное внимание суд в приговоре», отмечены мессенджером «Телеграмм» как непрочитанные. Содержание иной переписки ФИО1 с учетом того, что он не прочитал ряд сообщений, отсутствие курьерского договора, необходимость произнесения кодового слова для получения документов, выезд на сторонней машине в г. <данные изъяты> - не подтверждает предварительный сговор ФИО1 с иными лицами на совершение мошенничества. «Намерения ФИО1 по изготовлению на его имя паспорта, заграничного паспорта, водительского удостоверения через «своих людей без риска», а также предоставления ему информации о его возможном розыске» - также не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на мошенничество, при это такие намерения ФИО1 высказал через значительный период времени после получения денежных средств от <данные изъяты>. Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он тайно похитил 700 000 рублей, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. На момент вынесения приговора суда первой инстанции автомобиль <данные изъяты> не являлся ни вещественным доказательством, ни имуществом, на которое наложен арест, правом собственности на него обладает <данные изъяты>., который приобрел его на собственные денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции не мог по своей инициативе наложить арест на данный автомобиль. Решение суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль в счет исковых требований является незаконным, так как обращение взыскания на имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе собственник автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2025 года в отношении ФИО1 отменить в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, обращения взыскания на этот автомобиль в счет исковых требований <данные изъяты>. и передачи автомобиля в уполномоченный орган УФССП России. В апелляционной жалобе указывается, что на момент вынесения приговора суда первой инстанции автомобиль <данные изъяты> не являлся ни вещественным доказательством, ни имуществом, на которое наложен арест, правом собственности на него обладает <данные изъяты>., в связи с чем суд первой инстанции не мог по своей инициативе наложить арест на данный автомобиль. Решение суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль в счет исковых требований является незаконным.

На основную апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник, собственник автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, потерпевший заявил о желании вернуть свои денежные средства и о возможности смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают того, что ФИО1 противоправно завладел денежными средствами <данные изъяты>.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере.

Вывод о том, что ФИО1, получая от <данные изъяты>. рюкзак с находившимися в нем денежными средствами, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, денежные средства <данные изъяты>. передал ФИО1 под влиянием обмана, что было очевидно для ФИО1, который сам осуществлял действия, направленные на обман потерпевшего (ФИО1 сообщил <данные изъяты>. «кодовое слово»), - в приговоре суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является обоснованным. В том числе суд первой инстанции правильно оценил содержание переписки ФИО1 с иными лицами, выезд ФИО1 на автомобиле «такси» в г. <данные изъяты>, произнесение <данные изъяты>. кодового слова для получения имущества <данные изъяты>. и вручение потерпевшему бумаги с логотипом Центрального Банка РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 были применены «психологические приемы дистанционного контроля», - не соответствуют показаниям ФИО1, в которых отсутствуют такие сведения, при этом ФИО1 описывал свои действия как осознанные, направленные на достижение личного интереса ФИО1 (якобы получение 5000 рублей).

Имеющаяся в телефоне ФИО1 информация судом первой инстанции была проанализирована надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы о том, что эта информация «не содержит никаких сведений его совместного и согласованного участия в совершении квалифицированного мошенничества», - основаны на иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Показания ФИО1 о том, что после получения им от <данные изъяты>. денежных средств неустановленные следствием лица пытались связаться с ФИО1, а ФИО1 отключил свой телефон, - не свидетельствуют о неправильности квалификации действий ФИО1, данной судом первой инстанции (такие события, как это описывает ФИО1, произошли уже после окончания совершения преступления, при этом вполне логично, что соучастники преступления, не получив денежных средств <данные изъяты>., могли иметь желание выяснить их судьбу).

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные к протоколу осмотра предметов (документов) скриншоты, сделанные следователем, не отражают всю имевшуюся у ФИО1 переписку с иными лицами, - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как судами первой и апелляционной инстанции оцениваются только исследованные доказательства. При этом участниками уголовного судопроизводства в судебных заседаниях не заявлялось ходатайств об исследовании иной (не отраженной в протоколе осмотра предметов) переписки ФИО1 Кроме того, ФИО1 и его защитник не сообщили каких-либо конкретных сведений об имеющейся переписке ФИО1, которая не была зафиксирована следователем, но имела бы значение для уголовного дела.

Применение ФИО1 мер конспирации выразилось в том, что он во время событий, связанных с хищением денежных средств <данные изъяты>., передвигался по указанию неустановленного следствием лица на такси, а не на рабочем автомобиле, что прямо следует из показаний ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что «из протокола осмотра телефона следует, что скриншоты переписки с пользователем «<данные изъяты>» относятся к 30, а не к 31 июля 2025 года (т. 2 л.д. 23, 29)», - никак не влияют на правильность установления судом первой инстанции виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

То обстоятельство, что три сообщения, адресованные ФИО1 «<данные изъяты>», отмечены мессенджером как «непрочитанные», не означает, что ФИО1 не было известно их содержание, так как с содержанием этих сообщений ФИО1 мог ознакомиться таким способом, чтобы они оставались отмеченными как «непрочитанные» (например, в режиме «предпросмотра»).

Намерения ФИО1 по изготовлению на его имя паспорта, заграничного паспорта, водительского удостоверения через «своих людей без риска», а также намерения получать информацию о его розыске, которые зафиксированы в содержащейся в его телефоне переписке, - судом первой инстанции правильно оценены как подтверждающие осознание ФИО1 незаконности своих действий.

Согласно показаниям <данные изъяты>., которые судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, он передал ФИО1 рюкзак, в котором находилось 14 млн. рублей. Из показаний ФИО1 следует, что всеми этими деньгами он распорядился по своему усмотрению: забрал из рюкзака 700 000 рублей, остальные деньги спрятал. Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 похитил лишь 700 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>., - являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются правильными.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования <данные изъяты> судом первой инстанции разрешены правильно.

В то же время суд первой инстанции в последнем абзаце на четырнадцатой странице приговора указал, что «суд признает принесение подсудимым своих извинений потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, а не п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ». Однако «принесение подсудимым своих извинений потерпевшему» может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (а не ч. 2 ст. 62 УК РФ, как указано в приговоре суда первой инстанции). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, в последнем абзаце на четырнадцатой странице приговора вместо «ч. 2 ст. 62 УК РФ» указать «ч. 2 ст. 61 УК РФ».

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции подлежат исключению суждения суда, касающиеся вывода о том, что «именно ФИО1 является фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>», из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению указания о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> с документами на его покупку, пластиковой картой <данные изъяты>, о передаче этого автомобиля «в уполномоченный орган ФССП России, осуществляющий принудительное исполнение настоящего судебного акта», а также об обращении взыскания на имущество в счет исковых требований потерпевшего <данные изъяты>

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции на автомобиль <данные изъяты> не был наложен арест (при этом постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24.09.2025 года наложение ареста на данный автомобиль было разрешено лишь сроком до 29.10.2025 года – т. 2 л.д. 117), этот автомобиль не был признан вещественным доказательством. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения фактического владельца автомобиля <данные изъяты> и для наложения на него ареста. При этом собственником автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>. Также суд апелляционной инстанции считает, что решение об обращении взыскания на имущество в счет исковых требований принимается на стадии исполнительного производства, а не приговором суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в последнем абзаце на четырнадцатой странице приговора вместо «ч. 2 ст. 62 УК РФ» указать «ч. 2 ст. 61 УК РФ»;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждения суда, касающиеся вывода о том, что «именно ФИО1 является фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>»;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указания о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> с документами на его покупку, пластиковой картой <данные изъяты>, о передаче этого автомобиля «в уполномоченный орган ФССП России, осуществляющий принудительное исполнение настоящего судебного акта», а также об обращении взыскания на имущество в счет исковых требований потерпевшего ФИО2

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – Пирожкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи