Решение № 2-1523/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1523/2018

Дело № 2-1523/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

23 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО6, к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УХТАЖИЛФОНД» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО6, обратился с иском о взыскании ущерба, указывая, что по вине ФИО2, являющейся собственником квартиры № ...., <...> г. произошло затопление жилого помещения, расположенного этажом ниже. В результате залива была повреждена внутренняя отделка потолка, стен, пола в коридоре, комнате, кухне жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению составит 191380,20руб., поэтому сумму убытков с расходами на оценку в 8000руб. и судебными расходами представитель просил взыскать в пользу истца.

В судебном заседании истец не присутствовала, её представитель, выступив в суде, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 просили иск отклонить.

Представители ООО «УХТАЖИЛФОНД», привлеченного к участию в деле соответчиком протокольным определением суда от 15.10.2018, просили в иске отказать.

Ответчики: ФИО7, ФИО8, ФИО9, привлеченные определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не прибыли, не признавая иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО6 является собственником жилого помещения на .... этаже – квартиры № .... общей площадью .... кв.м., в доме № .... по адресу: ....

Квартира № ...., расположенная этажом выше в этом же доме находится в долевой собственности ФИО2, ФИО9, ФИО7 и ФИО8

В результате залива помещения истца из вышерасположенной квартиры, <...> г. работниками ООО «УХТАЖИЛФОНД» произведен визуальный осмотр помещения .... и установлено: на кухне демонтирована мойка, на ревизии канализационной гребенки отсутствует заглушка, выпуск квартирной гребенки был негерметично закрыт ветошью, сквозь которую на пол вытекла вода, о чем был составлен первичный акт.

Далее, <...> г. специалистами ООО «УХТАЖИЛФОНД» осмотрено жилое помещения истца и в акте отражены повреждения: в коридоре потолок оклеен обоями улучшенного качества, над дверными проемами прохода на кухне обои деформированы (отошли) на площади 0,5 кв.м.; стены оклеены обоями улучшенного качества, над дверными проемами прохода на кухню обои деформированы (отошли от стены) на площади 0,25 кв.м.; по центру коридора вздулся линолеум (площадь 2 кв.м.); в кухне потолок оклеен обоями улучшенного качества, на обоях около стены, смежной с комнатой и над оконным проемом темные разводы на площади 2 кв.м.; стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене, смежной с комнатой, обои деформированы (отошли от стены по швам), площадь 0,05 кв.м.; в зале, смежном с кухней, потолок оклеен обоями улучшенного качеств, обои деформированы (отошли), площадь 0,56 кв.м., на обоях темные разводы на площади 0,5 кв.м.; стены оклеены обоями улучшенного качества; на стене в углу слева от окна обои деформированы (отошли от стены) на площади 1 кв.м. Других повреждений не обнаружено.

Из журнала учета заявок по оперативному устранению неисправностей и повреждений инженерного оборудования ООО «УХТАЖИЛФОНД» указано, что <...> г. был прочищен кухонный засор канализации с квартиры № ..... В последующем заявки о неисправностях канализации данного стояка отсутствуют.

В соответствии с заключением № .... от <...> г. эксперт О. определила, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении истца составит 191380,20руб.

Указанные обстоятельства подтверждены в представленных суду доказательствах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), кухонный канализационный стояк включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 10 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик ООО «УХТАЖИЛФОНД» обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания канализационных стояков и иного общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

С целью выяснения причины залива помещения истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Заключением эксперта .... от <...> г. установлено, что первостепенной причиной залива жилого помещения истца послужил засор канализационного стояка на уровне между первым и вторым этажами. При этом исключил факт протечки в квартире № .... системы горячего и холодного водоснабжения. Излив сточных вод из негерметизированного отвода, находившегося в кухне квартиры ответчиков, не является первостепенной причиной залива квартиры истца, а является косвенной причиной, как следствие засора. Герметизация канализационного отвода, возможно, минимизировала бы причиненные убытки, а возможно, вовсе бы исключила. Отсутствие раковины в помещении кухни при засоре канализационного стояка не может являться причиной залива.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, допросив эксперта, суд считает, что причиной повреждения имущества истца явилось попадание сточных вод из отвода в вышерасположенной квартире № ...., вызванного засором канализационного стояка.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначный вывод о подобной причине залива, исключая иные предложенные сторонами варианты развития событий. Описание и результаты проведенного исследования с подробным обоснованием выводов по поставленным перед экспертом вопросам ясно и полно приведены в заключении.

Материалы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований приложены к заключению и служат его составной частью. Недоверия заключение судебной экспертизы не вызывает, так как перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий между исследовательской и итоговой частями заключения исключило необходимость назначения повторной экспертизы по доводам представителя управляющей компании.

Вопреки доводам ООО «УХТАЖИЛФОНД» материалы дела не содержат доказательств виновного поведения собственников жилого помещения .....

Так, согласно квитанциям ресурсоснабжающих организаций по данной квартире за <...> г. года показания по приборам учета электроэнергии с <...> г. по <...> г. равны нулю; водоснабжением за период с <...> г. по <...> г. помещение также не было обеспечено.

Несмотря на то, что в акте ООО «УХТАЖИЛФОНД» от <...> г. указано на демонтаж в квартире № .... на кухне мойки и негерметизированном отводе, закрытом ветошью, убедительного свидетельства тому, что причиной засора явилось попадание ветоши в канализационный стояк, нет.

В дело представлены данные журнала учета заявок по оперативному устранению неисправностей и повреждений инженерного оборудования, а также справка работ аварийной службы за январь-август 2017 года, в которых указано, что производилась прочистка засора кухонной канализации с квартиры № ....

Наличие ветоши или иных посторонних предметов в квартире № .... способствовавших заливу, не было установлено при осмотре экспертом Ч., а также на фотоматериалах, представленных ФИО2, на ревизии канализационной гребенки установлена гибкая (гофрированная) подводка, которая подвязана леской.

О предполагаемой ветоши, по мнению представителей управляющей компании, попавшей в канализационный стояк и явившейся причиной засора, было указано лишь в акте ООО «УХТАЖИЛФОНД» от <...> г., который был составлен без визуального осмотра квартиры № .... Наряду с этим, предположение представителей о возможном попадании в канализационный стояк, имеющий диаметр не менее 100мм, постороннего предмета, явившегося причиной засора через канализационный отвод в кухне, диаметром не более 50мм, так и не было подкреплено убедительным образом.

Суд, не обладая специальными навыками, не имеет возможности оценить правильность примененных экспертом средств и методов исследования, поэтому оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений и противоречий заключение не содержит, исследованием установлено, что причиной залива явился засор канализационного стояка, доказательств того, что засор произошел из-за действий (бездействия) собственников квартиры № .... судом не установлено и сторонами не представлено.

Управляющая компания в силу закона и договора несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе надлежащее содержание канализационной системы, позволяющей осуществлять водоотведение без ущерба для собственников имущества в многоквартирном доме.

Бездействие ООО «УХТАЖИЛФОНД» привело к неблагоприятным последствиям для собственника квартиры № ...., поэтому обязанность по возмещению убытков лежит на обществе, а в иске к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует отказать.

Доказательством причиненного истцу ущерба является заключение специалиста О., которое не содержит порочности в своих выводах, убедительным образом мотивировано и объективно отражает действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему. Каких-либо аргументированных доводов о завышенном размере ущерба со стороны ответчика не представлено. Одно лишь несогласие с расчетом ущерба не может являться основанием для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ООО «УХТАЖИЛФОНД» в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 191380,20руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения, на основании которого определен размер ущерба, является убытком истца, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере 8000руб., данные расходы имеют документальное подтверждение.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 15000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Требование о взыскании 1500руб. за составление доверенности № ...., выданной для участия представителя ФИО1 в конкретном деле по факту залива в жилом помещении истца, также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле.

Истцом понесены расходы в размере 800руб. за получение выписки ЕГРП при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается квитанциями. Также истец просит взыскать расходы по уплате комиссии банка в размере 60руб.

Уплата комиссии за безналичный перевод денежных средств в счет оплаты госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП отвечает требованиям необходимости, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, уплата госпошлины непосредственно в регистрирующий орган не предусмотрена, в связи с чем, комиссию следует признать судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Несение данных расходов истцом было обусловлено тем, что в акте ООО «УХТАЖИЛФОНД причиной повреждения имущества истца указало неверные сведения о ненадлежащем содержании собственником квартиры № .... инженерного квартирного оборудования.

По статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5028руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1, действующего в интересах ФИО6, к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УХТАЖИЛФОНД» о взыскании убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» в пользу ФИО6 материальный ущерба в размере 191380,20руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500руб., расходов за получение выписок из ЕГРП в размере 800руб., комиссию банка за уплату пошлины в размере 60руб., уплаченную госпошлину в размере 5028руб., всего взыскать 214768,20руб.

В иске ФИО1, действующего в интересах ФИО6, к ФИО2, ФИО7 ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин