Решение № 2-4171/2018 2-4171/2018~М-2175/2018 М-2175/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4171/2018

Дело №2-4171/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Кропотове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был, в связи с чем сторона истца самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению восстановление автомобиля нецелесообразно в связи с полной его гибелью. Сумма страхового возмещения за вычетом годных ликвидных остатков 158 569,52 рубля. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией о страховой выплате, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не получено. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 158 569,52 рубля, штраф, неустойку в размере 130 027,40 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на представительские услуги – 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, по месту регистрации юридического лица, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично - путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки представителя суду не сообщил. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в данном случае - истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» (страховой полис ЕЕЕ №), что подтверждается материалами ДТП.

Согласно паспорту ТС истца, а также свидетельству о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО3, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспорены ПАО «СГ «ХОСКА», в нарушение ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО «СГ «ХОСКА» по следующим основаниям.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СГ «ХОСКА» выплату не произвело.

Истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки»; согласно выводам эксперта размер затраты для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа, составляют 306 100 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии – 200 000 рублей; стоимость ликвидных остатков 41 430,48 рубля.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, экспертом применена соответствующая литература. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с указанным, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями по почтовому идентификатору, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также требованиями ст.15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права при утрате или повреждении его имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 569,52 рубля, исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости ликвидных остатков.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде также не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило в полном объеме в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 79 284,76 рубля.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, получивший заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и претензию ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, стороной истца рассчитан и представлен суду размер неустойки, который составляет 130 027,40 рубля. Расчет проверен и принимается судом.

Из разъяснений, данный в пунктах 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5 и 6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, изучив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст.15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей необоснованным, и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что представитель истца обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью дальнейшего обращения в суд. Услуги эксперта за составление отчета составили 9 000 рублей и заявлены истцом к взысканию. Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, суду представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов истцом, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным суду договору оказания представительских услуг, расписке о получении денежных средств, истец оплатила услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными, но с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, времени нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание удовлетворенные судом требования и суммы в рамках удовлетворенных требований, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 268,82 рубля.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 158 569,52 рубля, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 79 284,76 рубля, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 027,40 рубля, убытки на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек расходы на юридические и представительские услуги в размере 20 000 рублей; всего взыскать 401 881,68 рубля.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 268,82 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 04.06.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина