Решение № 2-2894/2019 2-2894/2019~М-2855/2019 М-2855/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2894/2019

Дело № 2-2894/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

27 декабря 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога, снятии ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении залога, снятии ограничений на регистрационные действия.

В обоснование своих требований указала, что является собственником автомашины Land Rover Rang Rover, регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от 18.10.2019г.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волгограду было отказано в совершении регистрационных действий, так как имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные Красноармейским районным судом по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3

ФИО3 было продано указанное транспортное средство, являющееся предметом залога.

ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знала о том, что он находится в залоге. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда залог на казанный автомобиль был прекращен.

На основании изложенного, просит прекратить залог в отношении автомобиля Land Rover Rang Rover, регистрационный номер №, во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20.12.2018г. снять ограничения на регистрационные действия.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как решением суда залог на транспортное средство прекращен, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Третьи лица – ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство Land Rover Rang Rover, VIN №, что подтверждается договором залога.

Из паспорта транспортного средства № следует, что 30.09.2014г. ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО12, 14.10.2014г. – автомобиль продан ФИО13, 23.12.2014г. – автомобиль продан ФИО14, 01.09.2015г. – автомобиль продан ФИО15

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4147/2016 определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.08.2016г. был наложен арест на автомашину Land Rover Rang Rover, VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.10.2017г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомашину Land Rover Rang Rover, VIN №.

Центральным районным судом г. Волгограда было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО17 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога на автомобиль, снятии регистрационных ограничений.

Судом было установлено, что с 23.12.2014г. собственником автомобиля Land Rover Rang Rover, VIN № являлся ФИО18, который на момент приобретения автомобиля не знал о том, что автомобиль находится в залоге, так как залогодержателем спорный автомобиль поставлен в реестр только 22.01.2015г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.12.2018г. был прекращен залог в отношении автомобиля Land Rover Rang Rover, VIN №, сняты ограничения на регистрационные действия. Решение вступило в законную силу 25.01.2019г.

18.10.2018г. между ФИО19 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Rang Rover, VIN №.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как залог в отношении транспортного средства Land Rover Rang Rover, VIN №, решением суда прекращен, а также сняты ограничения на регистрационные действия, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, что является основанием для отказа ему в иске.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога в отношении автомобиля Land Rover Rang Rover, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, снятии ограничения на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 декабря 2019 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина