Решение № 2А-5331/2019 2А-5331/2019~М-4812/2019 М-4812/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-5331/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2а-5331/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, начальнику Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7, УФССП РФ по <адрес> об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, просил: признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление заместителя начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ заместителя начальника Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП ФИО5, выраженные в ненадлежащем контроле за действиями (бездействиями) по принятию решений его заместителем ФИО7; признать незаконным не надлежащий контроль Руководства УФССП России по МО за действиями (бездействиями) начальника Подольского РОСП ФИО5, в вверенном им отделе; обязать руководство УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения и действия (бездействия) по исполнительному производству №, в вверенным им их сотрудников из Подольского РОСП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 вынесены постановления №, № в отношении административного истца, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 дан ответ на жалобу ФИО2, однако вышеуказанные документы административным истцом получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержат достоверную, полную информацию и надлежащие ответы на поставленные административным истцом вопросы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Административный истец - ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - заместитель начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> К., не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП РФ по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба в Подольский РОСП УФССП России по <адрес>, в соответствии с которой административный истец просил:

- дать указание исполнить решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и передать все необходимое в производство для осуществления и проведения торгов специализированной для этого организации.

- дать отвод от дальнейших исполнительных действий СПИ ФИО4 по исполнительному производству №.

- вернуть незаконно изъятые предметы повседневного обихода, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-5624/18, а так же все незаконно изъятое имущество, так как оно не вошло в акты ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из залоговых автомобилей «Хонда Пилот», г.н. У002ИР190, «Авто Камаз 43118-46», г.н. В004ЕА750, вернуть изъятые ранее автомобили.

По вышеуказанной жалобе заместителем начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление № об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, иных вопросов административного истца, указанных в жалобе рассмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в Подольский РОСП УФССП России по <адрес>, согласно которому, административный истец просил:

- передать исполнительное производство № другому судебному приставу-исполнителю.

- объединить исполнительные производства в одно, возбужденные в отношении ФИО2

- вернуть незаконно изъятые предметы повседневного обихода, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-5624/18, а так же все незаконно изъятое имущество, так как оно не вошло в акты ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному заявлению заместителем начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, иных вопросов административного истца, указанных в жалобе рассмотрено не было.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования по существу, и частично удовлетворяя административный иск ФИО2, суд исходит из того, что заместителем начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 не были надлежащим образом рассмотрены обращения административного истца, ответы даны не по всем вопросам, в связи с чем, права ФИО2 были нарушены.

На основании вышеизложенного суд: признаетнезаконным и отменяет постановление заместителя начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление заместителя начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №; обязывает заместителя начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП ФИО5, выраженное в ненадлежащем контроле за действиями (бездействиями) по принятию решений его заместителем ФИО7; о признании незаконным не надлежащий контроль Руководства УФССП России по МО за действиями (бездействиями) начальника Подольского РОСП ФИО5, в вверенном им отделе; обязании руководства УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения и действия (бездействия) по исполнительному производству №, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава. Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Заявляя о бездействиях старшего судебного пристава, руководства УФССП РФ по МО, выразившегося в отсутствии контроля, административный истец в данном случае фактически оспаривал бездействие заместителя начальника по нерассмотрению его заявлений в полном объеме. Именно на нем и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований. Следовательно, сам факт невыполнения сотрудником действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, руководства УФССП РФ по МО. При этом, удовлетворение требований об обязании повторно рассмотреть заявление само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, начальнику Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7, УФССП РФ по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) -удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 по рассмотрению жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Признать незаконными постановление заместителя начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление заместителя начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать заместителя начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП ФИО5, выраженное в ненадлежащем контроле за действиями (бездействиями) по принятию решений его заместителем ФИО7; о признании незаконным ненадлежащий контроль Руководства УФССП России по МО за действиями (бездействиями) начальника Подольского РОСП ФИО5, в вверенном ему отделе; обязании руководства УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения и действия (бездействия) по исполнительному производству №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, начальнику Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7, УФССП РФ по <адрес> об оспаривании действий (бездействий),

Руководствуясь ст. 75-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, начальнику Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7, УФССП РФ по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) -удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 по рассмотрению жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Признать незаконными постановление заместителя начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление заместителя начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать заместителя начальника Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП ФИО5, выраженное в ненадлежащем контроле за действиями (бездействиями) по принятию решений его заместителем ФИО7; о признании незаконным ненадлежащий контроль Руководства УФССП России по МО за действиями (бездействиями) начальника Подольского РОСП ФИО5, в вверенном ему отделе; обязании руководства УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения и действия (бездействия) по исполнительному производству №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова