Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 29 декабря 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 АлексА.у, ФИО4 А.овичу, ФИО3 о взыскании долга с наследников по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 АлексА.у, ФИО4 А.овичу, ФИО3 о взыскании долга с наследников по долгам наследодателя, указывая, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22.11.2010 г. удовлетворен иск ФИО14 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 17.11.2009 г. и процентов за просрочку возврата займа, всего взыскано 727324,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10473,24 рублей.

Указанное решение отменено судом кассационной инстанции и по делу принято новое решение.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2011 г. с ФИО3 в пользу ФИО14 взыскано 758876,59 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10788,76, а всего – 769665,35 рублей.

Решением суда по данному гражданскому делу не исполнено до настоящего времени, ответчик ФИО3 долг погасила лишь частично.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 обращались в Уренский районный суд Нижегородской области 01.02.2016 г. с иском о взыскании процентов по договору займа от 17.01.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 29.03.2016 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы за период с 01.02.2013 по 01.02.2016 г. проценты по договору займа в сумме 104125,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 164398,51 рублей, в пользу ФИО1 за оказание юридической помощи 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4693,68 рублей, и в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи 6000 рублей, а всего – 282217,56 рублей.

Решение вступило в законную силу 05.05.2016 г.

Общая сумма долга ФИО3 перед истцами по решению Уренского районного суда от 22.11.2010 г., отмененному кассационным определением Нижегородского областного суда от 18.01.2011 г. (сумма 769665,35 рублей) и по решению Уренского районного суда Нижегородской области от 29.03.2016 г. (сумма 282217,56 рублей) составляет 1051882,91 рублей.

На момент подачи настоящего иска у ФИО3 существуют непогашенные денежные обязательства перед истцами.

05.09.2012 г. истцы обращались в Уренский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного 29.07.2012 г. Уренским МРО УФССП России по Нижегородской области. В связи с тем, что задолженность по решению Уренского районного суда Нижегородской области от 22.11.2010 г. не погашена, просили обратить взыскание на имущество: магазин – торговый павильон с остановкой и земельный участок, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ФИО3

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 10.04.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований истцов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.07.2013 г. решение Уренского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суды первой и второй инстанций указали, что имущество (магазин – торговый павильон) является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, а ФИО1 и ФИО2 с иском об обращении взыскания на долю ФИО3 в общем имуществе не обращались.

Соответственно, у супругов К-вых было не только общее имущество, но и общие долги, в частности, денежный долг на основании решения Уренского районного суда Нижегородской области от 22.11.2010 г.

14.12.2014 г. умер ФИО4 – супруг должника ФИО3

10.02.2016 г. и 26.02.2016 г. к нотариусу Уренского района Нижегородской области обратились сыновья умершего ФИО4 – соответственно ФИО4 АлексА. и ФИО4 ович.

Иные наследники - ФИО3 (супруга умершего) и ФИО5 (дочь умершего) заявили об отказе от наследства.

11.04.2016 г. наследники ФИО4 АлексА. и ФИО4 ович обратились в Уренский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2, нотариусу Уренского района Нижегородской области ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 18.07.2016 г., вступившим в законную силу 19.08.2016 г. исковые требования К-вых удовлетворены, в частности, постановлено:

- включить в состав наследства после смерти наследодателя ФИО4 ? доли в праве собственности на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановки и земельный участок, адрес объекта: <адрес>, кадастровые номера: магазина – №, участка – №;

- признать за ФИО4 АлексА.ем и А. А.овичем – за каждым- право собственности на ? доли в праве на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановки и земельный участок, адрес объекта: <адрес> кадастровые номера: магазина - №, участка – №;

- прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановкой и земельный участок, адрес объекта: <адрес> кадастровые номера: магазина - №, участка – № а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения запись о ранее существовавшей записи о регистрации права собственности за ФИО3 на указанные объекты;

- отменить запреты на регистрационные действия на ? доли (каждого из истцов) ФИО4 АлексА.а и А. А.овича в праве собственности на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановкой и земельный участок, адрес объекта: <адрес>, кадастровые номера: магазина - №, участка – №.

Долги у ФИО3 и ее супруга ФИО4 были общими, также как и совместно нажитое имущество. Раздел имущества между ними при жизни ФИО4 не производился.

Денежные долги ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 являются общими долгами супругов К-вых.

Пока эта обязанность в полном объеме не исполнена, общие обязательства сохраняются.

Соответственно, в связи с принятием сыновьями ФИО4 АлексА.ем и ФИО4 А.овичем наследства в виде магазина и земельного участка после смерти отца ФИО4, означает принятие ими и долгов наследодателя. Они должны отвечать по этим долгам солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

19.06.2012 была утверждена кадастровая стоимость на магазин, совмещенный с павильоном автобусной остановкой и земельный участок, адрес объекта: <адрес>, кадастровые номера: магазина - №, участка – №. Стоимость магазина – 1661502,98 рублей, стоимость участка – 119299,62 рублей. Общая кадастровая стоимость двух указанных объектов – 1780802,60 рублей.

Доля ответчиков ФИО4 и ФИО4 составляет ? -890401,30 рублей, а размер доли каждого из них (по ? на каждого) – 445200,65 рублей.

Соответственно, размер ответственности каждого из ответчиков ФИО4 АлексА.а и ФИО4 овича по долгам наследодателя ФИО4 может составлять 445200,65 рублей.

Размер задолженности ФИО15 по судебным решениям складывается из следующих расчетов:

- по кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2011 с ФИО3 в пользу В-ных взыскано 758876,59 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10788,76 рублей, а всего – 769665,35 рублей.

- по решению Уренского районного суда Нижегородской области от 29.03.2016 г. с ФИО3 в пользу В-ных взысканы в период с 01.02.2013 г. по 01.02.2016 г. проценты по договору займа в сумме 104125,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 164398,51 рублей, в пользу ФИО1 за оказание юридической помощи 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4693,68 рублей, и в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи 6000 рублей, а всего 282217,56 рублей.

Соответственно, общий долг перед В-ными у ФИО3 составляет: 769665,35+282217,56 рублей=1051882,91 рублей.

В-ны являются супругами, все доходы общие, поэтому взыскание задолженности возможно в пользу любого из них.

Поскольку этот долг совместный ФИО3 и ее супруга ФИО4 так как образовался в период брака, в том числе взысканные проценты, то доля ФИО4)составляет ? от всех сумм задолженности 1051882,91:2= 525970,45 рублей.

Соответственно, размер ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО4 по долгам наследодателя составляет по ? от указанной суммы 525941,45 рублей, то есть по 262970,72 рублей.

Согласно сводкам Уренского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области по сводному исполнительному производству задолженность ФИО3 составляет:

- по состоянию на 14.09.2017 г. по исполнительному производству №-ИП, взыскатель ФИО1 – долг 276217,56 рублей, остаток долга 278390,52 рублей (в том числе исполнительный сбор 19335,23 рублей).

- по состоянию на 15.09.2017 г. по исполнительному производству №, взыскатель ФИО1 – долг 709665,35 рублей, остаток долга – 616824,60 рублей;

- по состоянию на 14.09.2017 г. по исполнительному производству №- ИП, взыскатель ФИО2 – долг 6000 рублей, остаток долга 6719,46 рублей (в том числе исполнительный сбор – 1000 рублей).

Таким образом, общий остаток долга составляет 901934,58 рублей – без вычета исполнительного сбора, 881599,35 – с вычетом исполнительного сбора.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд:

- признать совместным долгом ФИО3 и ФИО4 взыскания с ФИО3 по решению Уренского районного суда Нижегородской области от 22.11.2010 г., с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2011 г. в общей сумме 769665,35 рублей и по решению Уренского районного суда Нижегородской области от 29.03.2016 г. в общей сумме 282217,56 рублей, а всего 1051882,91 рублей.

-включить в состав наследства после ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умершего 14.12.2014 г. – долг в размере 525941,45 рублей;

- взыскать с ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО1 и ФИО2 -262970,72 рублей;

- взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО1 и ФИО2 -262970,72 рублей;

-прекратить правоотношение по выплате ФИО3 в ? части долга в сумме 525941,45 рублей перед ФИО14 по решению Уренского районного суда Нижегородской области от 22.11.2010 г., с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2011 г., в общей сумме 769665,35 рублей и по решению Уренского районного суда Нижегородской области от 29.03.2016 г., в общей сумме 282217,56 рублей, а всего – 1051882,91 рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО4 АлексА.а и ФИО4 овича в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины – по 5829,07 рублей с каждого.

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, и пояснили, что 17.01.2009 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 641000 рублей между истцами и ФИО8 на приобретение торгового павильона и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО4 дал нотариальное согласие на то, что его супруга ФИО8 заключила данную сделку. ФИО4 знал для каких целей был заключен договор займа. Торговый павильон и земельный участок должны были перейти в совместную собственность. В нотариальном согласии К-вых записано, что брачный договор изменяющий установленный законом режим совместной собственности между ними не заключался. Торговый павильон и земельный участок перешли в совместную собственность. ФИО4 представлен договор купли – продажи от 19 января 2001 года, согласно которого торговый павильон был приобретен за 100000 рублей. Не смотря на представленные документы, полученный заем ФИО3 в размере 641 000 рублей был потрачен на нужды семьи, доказательства обратного ФИО3 не представлены. Представлены документы, что ФИО3 потратила деньги на нужды семьи, именно на нее оформлен торговый павильон и земельный участок. Ответчик ФИО3 безосновательно утверждает, что на момент смерти ее муж не имел никаких обязательств перед В-ными и что они никогда не возникали ни в силу закона, ни в сфере договора. Это не соответствует действительности. Ответчик ФИО4 АлексА. утверждает, что наследодатель Комиссаров был согласен с тем, что его супруга потратит заемные денежные средства на свои нужды по своему усмотрению, и отразил это в своем согласии. Это не соответствует действительности, т. к. в согласии указано не о том, что дается согласие на расходование денежных средств на личные цели, а о том, что дается согласие на заключение договора на условиях по своему усмотрению. Кроме того в согласии было сказано, что режим совместной собственности не менялся супругами, если бы было указано иное, что все полученное по сделке становится индивидуальной собственностью ФИО3, то вопрос о том что на совместные нужды потрачены денежные средства был бы исчерпан. Это еще раз подтверждает, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Согласно выписки из Единого реестра недвижимости стоимость магазина - 1661502 рублей, стоимость участка - 119299 рублей. Кадастровая стоимость была утверждена на павильон в 2012 году, на участок в 2013 году, и по состоянию на апрель 2017 года не менялась. Соответственно, кадастровая стоимость на момент смерти наследодателя ФИО9 не менялась с 2012 и 2013 года, поэтому выписки позволяют установить стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя, сопоставлением стоимости наследственного имущества, перерасчет задолженности наследодателя. Стоимость полученного имущества гораздо выше, чем размер долга. Согласно ответа УССП по Уренскому району от 13 декабря 2017 года задолженность ФИО3 составляет по трем исполнительным производствам 873993 рубля 03 копейки, т.е. более половины имеющейся задолженности не было выплачено.

Ответчик – ФИО4 и его представитель ФИО10 с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что истцами до этого какие-либо требования предъявлялись только ФИО3 ФИО4 данный долг не признавался, соответственно возникла такая ситуация, что независимо от того что было подписано у нотариуса согласие, оно не несет в себе тех правовых последствий на которые ссылаются истцы. Поэтому говорить, что на момент смерти ФИО4 существовал такой долг перед В-ными и это является общим совместным долгом супругов К-вых, нельзя. ФИО4 не мог знать куда могут быть потрачены эти денежные средства. В данном согласии не отражена стоимость такой сделки. ФИО4 должен был проконтролировать, что отражено в данном согласии, а данное согласие имеет только название, что это согласие. Куда и сколько ФИО3 потратит эти денежные средства, супруг не знал. ФИО4 никаких обязательств перед В-ными на себя не брал, соответственно при жизни за ним никто этот долг не признавал, и сам он его никогда не признавал. Поэтому на момент его смерти таких обязательств не возникает. Следовательно правопреемниками тех обязательств, которых не существовало при жизни наследодателя ответчики не явдляются. Наследники не могут отвечать по тем долгам, которых не существовало. Стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует сумме договора займа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Просит рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями не согласен.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – телефонограммой.

Представитель третьего лица – Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Просит рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО11 показал, что в 2009 г. к нему обращались ФИО4 и ФИО3 для нотариального удостоверения согласия ФИО4 на заключение ФИО3 договора займа. Текст согласия был прочитан им вслух. ФИО4 видел договор займа и читал его. Условия договора займа ему были понятны. ФИО4 были разъяснены его права. Он со всем был согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истцов и их представителя, ответчика и его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34 ч. 1 и ч. 2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 и ч. 3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 24.02.1979 г.

17.01.2009 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО3 взяла в долг у ФИО1 и ФИО2 641000 рублей на приобретение торгового павильона с остановкой и земельного участка по адресу: <адрес>.

Муж ФИО3 – ФИО4 17.01.2009 г. дал нотариально удостоверенное согласие на заключение ФИО3 договора займа на условиях по своему усмотрению.

Поскольку денежные средства по договору займа были взяты ФИО3 в момент нахождения в браке с ФИО4, с его согласия, на приобретение совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о признании общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4 обязательства по договору займа, заключенному 17.01.2009 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 в размере 641000 рублей.

Всвязи с чем, доводы ответчика ФИО4 и его представителя об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязательств по возврату данного долга, являются не состоятельными.

Согласно договору купли-продажи от 19.01.2009 г. ФИО3 приобрела у ФИО12 магазин, совмещенный с автобусной остановкой и земельный участок по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное имущество было приобретено ФИО3 за 100000 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя о том, что стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует сумме договора займа, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о соразмерности стоимости приобретенного имущества сумме денежных средств по договору займа не имеет правового значения для правильного разрешения данного гражданского дела.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22.11.2010 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2009 г. в размере 727324,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10473,24 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2011 г. решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22.11.2010 г. отменено. С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2009 г. в размере 758876,59 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10788,76 рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 29.03.2016 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы проценты по договору займа от 17.01.2009 г. в размере 104125,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164398, 51 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на участие представителя в сумме 6000 рублей. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693,68 рублей.

Решение вступило в законную силу 05.05.2016 г.

14.12.2014 г. ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-TH № от 10.02.2016 г.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от 17.01.2009 г. до смерти ФИО4 ФИО3 исполнены не были.

Согласно ст. 1175 ГК РФ – «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

Из наследственного дела № следует, что наследниками после смерти ФИО4 являются сыновья умершего - ФИО4 и ФИО4, которые в установленном законом порядке приняли наследство.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит земельный участок и магазин, совмещенный с павильоном автобусной остановки, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 52-АВ № от 14.02.2009 г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 52-АВ № от 14.02.2009 г. собственником магазина, совмещенного с павильоном автобусной остановки, расположенного по адресу: <адрес>. является ФИО3

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 10.04.2013 г. установлено, что земельный участок и магазин, совмещенный с павильоном автобусной остановки, расположенные по адресу: <адрес> являются общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4

Согласно вышеуказанного решения рыночная стоимость земельного участка и магазина, совмещенного с павильоном автобусной остановки, расположенные по адресу: <адрес> составляет 1448000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2017 г. кадастровая стоимость магазина, совмещенного с павильоном автобусной остановки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1661502,98 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2017 г. кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 119299,62 рублей.

Согласно справки Уренского МРО УФССП по Нижегородской области от 27.12.2017 г. остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 и ФИО1 по состоянию на 14.12.2014 г., дату смерти ФИО4, составлял 679665,35 рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 18.07.2016 г. иск ФИО4 АлексА.а, ФИО4 овича к ФИО3, ФИО1, ФИО2, Нотариусу нотариального округа Уренского района ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования, отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества удовлетворен.

В состав наследства после смерти наследодателя ФИО4 включена 1/2 доля в праве собственности на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 68.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В состав наследства после смерти наследодателя ФИО4 включена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок под магазином совмещенным с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.2, кадастровый №.

За ФИО4 АлексА.ем признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 68.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За ФИО4 АлексА.ем признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок под магазином совмещенным с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.2, кадастровый №.

За ФИО4 А.овичем признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 68.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За ФИО4 А.овичем признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок под магазином совмещенным с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.2, кадастровый №.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 68.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под магазином совмещенным с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.2, кадастровый №.

Из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности ФИО3 на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 68.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.

Из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок под магазином совмещенным с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.2, №.

Отменен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, в части, на 1/2 доли в праве собственности на магазин совмещенный с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 68.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, перешедшие по ? доле ФИО4 АлексА.у и ФИО4 А.овичу.

Отменен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, в части на 1/2 доли в праве собственности, на земельный участок под магазином совмещенным с павильоном автобусной остановкой, общей площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.2, кадастровый №, перешедшие по ? доле ФИО4 АлексА.у и ФИО4 А.овичу.

Решение вступило в законную силу 19.08.2016 г.

Исходя из вышеизложенного, установленный по решению Уренского районного суда от 22.11.2010 г., с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от 18.01.2011 г., долг с ФИО3 в пользу В-ных, в сумме 769665, 35 рублей являются общим совместным долгом ФИО3 и ФИО4

Суд не может признать совместным долгом ФИО3 и ФИО4 долг ФИО3 перед В-ными, согласно решению Уренского районного суда от 29.03.2016 г., в размере 282217,56 рублей, поскольку данная сумма была взыскана с ФИО3 после смерти ФИО4, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, т.е. на момент смерти гражданина ( ст.1114 ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от 17.01.2009 г. являются общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4, в равных долях, а после смерти ФИО4 имеются два наследника - ФИО4 и ФИО13, которые в установленном законом порядке приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга ФИО3, то суд приходит к выводу о включении в состав наследства после ФИО4 имущественных обязательств, состоящих из ? части остатка задолженности ФИО3 по договору займа от 17.01.2009 г. по состоянию на 14.12.2014 г. - дату смерти ФИО4: 679665,35 рублей:2= 339832, 68 рублей.

Поэтому, с ФИО4 и ФИО13 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 1/2 части от включенного в состав наследства после смерти ФИО4 долга, т.е. по 169916,34 рублей с каждого.

Правоотношения по выплате должником ФИО3 в пользу взыскателей В-ных 1/2 доли остатка долга на 14.12.2014 г. в размере 339832,68 рублей необходимо прекратить.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о включении в состав наследства после смерти ФИО4 долга в размере 186108 рублей 77 копеек и взыскании его с ответчиков, поскольку доказательств имеющейся задолженности в вышеуказанном размере на момент смерти наследодателя истцами не предоставлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении правоотношений по выплате ФИО3 1/2 части долга в размере 186108 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. по 3041,81 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 АлексА.у, ФИО4 А.овичу, ФИО3 о взыскании долга с наследников по долгам наследодателя, удовлетворить частично.

Признать совместным долгом ФИО3 и ФИО4 взыскания с ФИО3 по решению Уренского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 г., с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от 18 января 2011 г. в сумме 769665 рублей 35 копеек.

Включить в состав наследства после ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего 14 декабря 2014 г. – долг в размере 339832 рубля 68 коп.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО1, ФИО2 169916 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО1, ФИО2 169916 рублей 34 копейки.

Прекратить правоотношения по выплате ФИО3 1/2 части долга в размере 339832 рубля 68 копеек перед ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО1, ФИО2 госпошлину в размере 3041 рубль 81 копейка.

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО1, ФИО2 госпошлину в размере 3041 рубль 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 АлексА.у, ФИО4 А.овичу, ФИО3 о признании совместным долгом ФИО3 и ФИО4 взыскания с ФИО3 по решению Уренского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2016 г., в сумме 282217 рублей 56 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 АлексА.у, ФИО4 А.овичу, ФИО3 о включении в состав наследства после ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего 14 декабря 2014 г. – долг в размере 186108 рублей 77 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО1, ФИО2 93054рубля 38 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО4 овича в пользу ФИО1, ФИО2 93054рубля 38 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о прекращении правоотношений по выплате ФИО3 1/2 части долга в размере 186108 рублей 77 копеек перед ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.П.Зорин