Апелляционное постановление № 22-1252/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/17-51/2024

Материал № 22-1252 Судья Лапейкина Д.А..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Альбрандта М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 21 июня 2022 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим изменению.

Выражает несогласие с доводами суда при отказе в удовлетворении его ходатайства на наличие у него 6 взысканий и отрицательной характеристики от 02 мая 2023 года, полагая, что они опровергаются тем, что администрация ФКУ ИК-7 в настоящее время характеризует его положительно, посчитав его ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обращает внимание на то, что после рассмотрения его ходатайства судом апелляционной инстанции, им получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду, кроме того, с ним проводятся воспитательная работа в порядке ст.ст.109,110 УИК РФ.

Просит отменить или изменить постановление, удовле6творив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы –без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также по итогам работы за квартал; 6 взысканий в виде выговоров;; содержится в обычных условиях отбывания наказания; с 16 января 2023 года привлечен на должность швеи, к труду относится добросовестно; родственные связи поддерживает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; исков и алиментов не имеет; вину в совершенных преступлениях признал полностью в заявлении; имеет неоконченное высшее образование; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; по заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является нецелесообразной.

Кроме того согласно актам, составленным сотрудниками исправительного учреждения, осужденный ФИО1 от дачи объяснений и от ознакомления с постановлением о наложении взысканий по фактам нарушений, отказался, что свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать правила внутреннего распорядка режимного учреждения.

Из акта, составленного сотрудниками ФКУ ИК-5 от 30 июня 2022 года следует, что осужденный ФИО1 отказался от психологического сопровождения (диагностического обследования) на время отбывания наказания в учреждении с правом возможного участия в лекционных, психопрофилактических и иных формах работы в зависимости от желания осужденного.

В качестве прогноза поведения осужденного ФИО1 в характеристике, проведенной 05 декабря 2022 года по результатам его психологического обследования, указано –нарушение дисциплины.

Из справки по результатам аудиовизуальной диагностики от 07 декабря 2022 года усматривается, что на момент обследования у ФИО1 деструктивных черт, ведущих к совершению серьезных правонарушений, не выявлено, однако в ситуациях эмоционального напряжения и в состоянии аффекта не исключены импульсивные, разрушительно-агрессивные поступки и действия, что также подтверждается и выводами психологического заключения №3369/2022, согласно которому осужденный ФИО1 не всегда способен учитывать прошлые ошибки, в том числе опыт наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно, дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений судом проанализированы, данные о снятии или погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлениях приведены.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, не являются достаточными и обязывающими для суда основаниями для удовлетворения ходатайства.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий