Решение № 2А-1588/2024 2А-1588/2024~М-1354/2024 М-1354/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-1588/2024

Дело №2а-1588/2024

УИД 34RS0038-01-2024-002293-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Указав в обоснование административного иска, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Среднеахтубинский РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 15 798 руб. с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 15 497 руб. 70 коп. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец считает, что начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО « МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких данных в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведён перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 15 497 руб. 70 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал на бездействие судебного пристава и начальника отделения, а именно: в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», и в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника с целью обращения взыскания на него, а именно по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в МРЭО ГИБДД МВД России - о наличии у должника транспортных средств, в отделение Пенсионного Фонда, ЗАГС, ФНС, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных (лицевых) счетов, о наличии на таких счетах денежных средств, и другие регистрирующие и контролирующие органы.

При этом, все запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы Волгоградской области, постоянно обновлялись; по мере поступления ответы принимались ежедневно.

В связи с отсутствием положительных результатов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю согласно ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, сумма, взысканная по ИП, составила 0 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава -исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава -исполнителя.

Совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в контролирующие регистрирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства и отсутствии бездействия в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий ( бездействия ) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащие в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия ( бездействия ) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершался выход по месту жительства должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца о непринятии мер судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» опровергается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, согласно которым источники доходов должника не установлены.

Довод административного истца о нарушении административными ответчиками норм ст. 80 ФЗ № «Об исполнительном производстве» также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в рамках вышеуказанного исполнительного производства при осуществлении мер принудительного исполнения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Перечень категорий исполнительных производств по которым судебный пристав-исполнитель может принять самостоятельное решение о вынесении постановления об исполнительном розыске предусмотрен ч. 3 и ч. 4 ст. 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве». По исполнительным производствам иных категорий исполнительный розыск объявляется на основании заявления взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства заявления о розыске не поступали. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»- отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 г.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-1588/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.