Решение № 12-278/2023 12-7/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-278/2023

дело №

УИД 16MS0№-35


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявителем указано, что в ФИО1 является инвали<адрес> группы по онкозаболеванию. Незадолго до проведенного освидетельствования ей проведен восьмимесячный курс химиотерапии в специализированном медицинском учреждении <адрес>. Она продолжает принимать назначенные лечащим врачом препараты («<данные изъяты>»), использует назначенный к применению спиртосодержащий медицинский клей для закрепления на теле калоприемника, после чего во рту постоянно присутствует привкус железа и спирта. Также указала, что были проигнорированы ее просьбы о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем сдачи крови на исследование в <данные изъяты>», что повлекло выдачу необоснованного заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Заявитель отметила, что аналогичные доводы были ею приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако мировым судьей оставлены без должного внимания.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что она не выживет, если у нее не будет возможности принимать курс лечения <данные изъяты>. Она ездит только по необходимости, пенсия составляет <данные изъяты>. Автомобиль ей жизненно необходим, потому что в силу своего заболевания пешком передвигаться она не может.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, ФИО1, возле <адрес> Республики Татарстан управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом <адрес>97 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования на состояние опьянения – 0,270 мг/л (л.д. 6) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k – 0,270 мг/л, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом <адрес>51 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), справкой № о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационаре <данные изъяты> с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K – 0,227 мг/л (л.д. 8); протоколом <адрес>6 о задержании транспортного средства (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования при первом исследовании – 0,227 мг/л, при втором исследовании – 0,209 мг/л (л.д. 14), справкой о результатах химико-токсикологических исследований Филиала <данные изъяты> № (л.д. 15), справкой из информационной базы (л.д. 18), видеозаписью (л.д 17); рапортом инспектора 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 (л.д. 2), и другими, представленными в дело доказательствами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Позиция ФИО1 о невиновности, в связи с проведенным в стационаре лечением, применением назначенных врачом лекарственных препаратов, процессуальных нарушениях при составлении материала является необоснованной, поскольку она основана на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами. Довод, что она употребила лекарственные средства назначенные врачом, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения.

Доводы заявителя по поводу наличия у ней в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта ввиду употребления по состоянию здоровья медицинских препаратов внимание не заслуживают, поскольку для определения наличия состояния алкогольного опьянения не имеет значение, чем вызвано такое опьянение: употреблением спиртных напитков либо иными средствами, в том числе медицинскими.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у нее клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Указание в жалобе на то обстоятельство, что врачом-наркологом не отобрана проба биологического объекта (крови), является несостоятельным.

В силу пункта 11 Инструкции при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Инструкции).

Из материалов дела, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в состоянии ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), результаты первого и второго исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, проведенного врачом-наркологом, были положительными.

Таким образом, основания для отбора пробы биологического объекта, предусмотренные пунктом 12 Инструкции, не имелись.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо оснований полагать, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан ФИО4