Решение № 2-257/2020 2-257/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-257/2020

2-257/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2020 года

Льговский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петлица Г.М.,

прокурора Михайличенко Е.В.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № <адрес>» <адрес>, администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с МБДОУ «Детский сад № <адрес>» <адрес> в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. При недостаточности у МБДОУ«Детский сад № <адрес>» <адрес> денежных средств взыскать недостающую сумму с администрации <адрес>.

В исковом заявлении ФИО2, в обоснование своих требований, указывает на то, что её сын ФИО1 посещал указанное дошкольное образовательное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила воспитатель её сына ФИО3 и сообщила, что сын упал и его необходимо отвезти к врачу. Она пришла в детский сад, увидела своего ребенка, сидящего в группе на стуле и плачущего. Работники детского сада скорую помощь или врача для её ребенка не вызвали. Она отнесла сына в поликлинику Льговской ЦРБ, где у него был установлен закрытый перелом левой ключицы со смещением. Сыну наложили гипсовую повязку и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был осмотрен врачом, сделан рентген левой ключицы и установлен диагноз: закрытый перелом левой ключицы в средней трети в стадии консолидирования с вторичным смещением отломков. Сына направили на консультацию и лечение в Курскую областную больницу №, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ под общим обезболиванием выполнялась открытая репозиция отломком с металлостеосинезом спицей Киршнера, наложена гипсовая иммобилизационная повязка по типу Дезо, проводилась антибактериальная терапия. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок постоянно наблюдался по месту жительства в Льговской поликлинике у врача травматолога-ортопеда, находился на осмотре и консультации у хирурга ОБУЗ КОДБ №. ДД.ММ.ГГГГ сыну была удалена металлоконструкция, проведена анальгетическая терапия. ДД.ММ.ГГГГ сын был выписан из больницы под наблюдение ортопеда территориальной поликлиники.

По поводу полученной травмы её сыном во время пребывания в МБДОУ «Детский сад № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Льговский» с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ следователь Курчатовского МСО СУ СК РФ по <адрес> по материалам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя ФИО3, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении и нахождении в ОБУЗ КОДБ № у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение туловища: закрытый перелом левой ключицы, который квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно справке детской поликлиники ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ФИО1 находился на лечении с диагнозом: перелом левой ключицы в с/з со смещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем МБДОУ «Детский сад № <адрес>» и собственником его имущества является МО «<адрес>» <адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени МО «<адрес>» исполняет администрация <адрес>.

В силу ст.28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», п.3 ст.1073 ГК РФ законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Её сын ФИО1 в связи с полученной травмой во время пребывания в МБДОУ «Детский сад № <адрес>» в малолетнем возрасте испытал как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в страхе, невозможности продолжения привычного образа жизни, необходимости лечения, в том числе оперативного. Считает, что со стороны ответчиков отсутствовала должная заботливость, осмотрительность, которая от них требовалась в силу закона. Ответчики не оборудовали место прогулки детей в соответствии с их возрастом и нормами закона. Полученные ребенком травмы отразились на его психоэмоциональном состоянии. Ребёнок стал плаксивым, нервным, состояние эмоционально-неустойчивое.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 пояснила, что ребенку врачи запретили ложиться на плечо, три месяца он проходил со спицами, стал нервным. В связи с чем, после указанной травмы, она водила его на прием к врачу-неврологу, которая пояснила, что ребенок пережил стресс на фоне падения.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № <адрес>» <адрес> заведующая детским садом ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников детского сада она узнала, что у воспитанника ФИО1 произошел перелом ключицы, в результате того, что он сам залез на скамейку. Воспитатель ФИО3 не могла предвидеть, что ребенок заберется на скамейку, так как в это время снимала с ограждения другого ребенка - девочку. Скамейка не была очень высокой, соответствовала возрасту детей. В группе было 18 детей. В обязанности воспитателя входит обеспечение безопасности детей. Она как заведующая детским садом наложила дисциплинарное взыскание на воспитателя ФИО3 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Считает, что воспитатель не усмотрела за ребенком, так как отвлеклась на другого ребенка и данный случай произошел не по вине МБДОУ «Детский сад № <адрес>».

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании иск не признала, считала, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, пояснив, что администрация <адрес> не является и не может являться учредителем МБДОУ «Детский сад № <адрес>», так как сама является учреждением и всего лишь осуществляет функции учредителя. Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз.1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В данном случае собственником имущества является МО «<адрес>», а не администрация <адрес>. Кроме того, суд ещё не взыскал каких-либо денежных средств с МБДОУ «Детский сад № <адрес>», а истец не представил доказательств, что у ответчика недостаточно средств на выплату этой суммы. Таким образом, вопрос о возможной субсидиарной, в отличии от солидарной, ответственности может решаться только на стадии исполнения судебного акта, если у бюджетного учреждения окажется недостаточно денежных средств и имущества на погашение долга. Кроме того, материалы дела подтверждают, что имел место несчастный случай, вследствие которого ФИО1 причинил себе травму. Причинно-следственная связь между действиями или неправомерным бездействием ответчиков и травмой не подтверждена документально.

Также, считала, что оснований для применения ст.1073 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку ФИО1 никому вреда не причинял. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вина работника ответчика отсутствует, следовательно, и вина самого учреждения не доказана. Каких-либо документов, доказывающих вину ответчиков, в дело не представлено. Полагает, что несчастный случай, в результате которого несовершеннолетний причинил себе травму, мог случиться в любом месте и в любое время. Детский травматизм является распространенным. Однако он не может являться источником дохода его родителей. Заявленная истцом сумма требований никак не соразмерна моральному вреду, который ребенок причинил себе сам в силу гиперактивности, свойственной его возрасту.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, считавшей, что вина воспитателя детского сада ФИО3 была установлена в ходе прокурорской проверки, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ч. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка (л.д. 10).

02.07 2018 г. между ФИО2 и МБДОУ «Детский сад № <адрес>» <адрес> был заключен договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования, в соответствии с которым малолетний ФИО1 (воспитанник) зачисляется в группу общеразвивающей направленности. Продолжительность обучения - 5 лет. Форма обучения - очная.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МБДОУ «Детский сад № <адрес>» на детской площадке ФИО1 упал со скамейки, которая не была рассчитана для его возраста и была гораздо выше него. При падении с опорой на левое надплечье ФИО1 получил травму: закрытый перелом левой ключицы со смещением. После чего, ФИО1 была наложена гипсовая иммобилизация, он находился на лечении у врача-травматолога по поводу консолидирующегося перелома левой ключицы, был госпитализирован в ОБУЗ КОДБ №, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена экстренная операция - установлена металлическая спица, в последующем ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению металлоконструкции.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении и дальнейшем нахождении в ОБУЗ КОДБ № у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение туловища: закрытый перелом левой ключицы, с выраженной фиброзной мозолью, который квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно справке детской поликлиники ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ФИО1 находился на лечении с диагнозом: перелом левой ключицы в с/з со смещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчиками не оспаривались.

В соответствии с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем Курчатовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по материалам проверки по факту получения травмы малолетним ФИО1 в МБДОУ «Детский сад № <адрес>», в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, было отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава указанного преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении материалов проверки было установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО3, детская площадка в детском саду, на которой произошел приведенный выше случай, огорожена забором из колышек. На площадке имеются объекты и места развлечений для детей, выполнены в основном из металла, дерева и резины. Как указала участвующая в осмотре воспитатель ФИО3, ФИО1 качался на качелях, вел себя плохо, затем она забрала его и отвела в сторону, где ранее находилась скамейка. В тот момент, когда ребенок стоял возле неё, одна из девочек пыталась залезть на заборчик, разделяющий площадки, отойдя от ФИО1, она отвела девочку от забора и неожиданно заметила, что ФИО1 пытается залезть на скамейку, которая не была рассчитана для его возраста и была гораздо выше него. В этот момент ФИО1 упал со скамейки на бок, в результате чего начал плакать и получил травму ключицы. В настоящее время по представлению Льговской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ данная скамейка была демонтирована. За то, что ребенок получил травму, воспитатель ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание.

Согласно п.3.3 должностной инструкции воспитателя ответчика МБДОУ «Детский сад № <адрес>» ФИО3, в должностные обязанности воспитателя детского сада входит обеспечение охраны жизни и здоровья детей в детском саду.

Так ФИО3, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ прошла инструктаж по охране жизни и здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий; по охране жизни и здоровья воспитанников на летний период.

В соответствии с пп. 8 п. ч1, ч. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми.

В силу действующего законодательства обязанность по присмотру и организации охраны здоровья детей дошкольного возраста в данном случае возложена на МБДОУ «Детский сад № <адрес>».

Воспитатель детского сада ФИО3, как следует из её объяснений, на момент получения травмы малолетним ФИО1, оставила его на непродолжительное время без наблюдения, так как пошла к другой воспитаннице, которая начала лезть на ограждение детской площадки. Она знала, что рядом с ФИО1 находится скамейка, которая не предназначена для детей трехлетнего возраста. Данная скамейка была высокая. Она не предположила, что ФИО1 попробует на неё залезть и упасть. Таких последствий она не предполагала, так как отвлеклась на другую воспитанницу. Когда она отвернулась от ФИО1 и шла к ограждению, ФИО1 попытался залезть на находящуюся рядом скамейку и упал с неё. Она это поняла, так как он заплакал, когда она обернулась, то увидела его лежащим рядом с этой скамейкой. После чего она отвела ФИО1 к медсестре ФИО8, которая высказала подозрения на перелом. После чего она позвонила родителям ФИО1 и рассказала о случившемся. Затем пришла ФИО2 и забрала ребенка. В дальнейшем ей стало известно, что у ФИО1 произошел перелом ключицы.

Из объяснений представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № <адрес>» <адрес> ФИО5 следует, что она как заведующая детским садом наложила дисциплинарное взыскание на воспитателя ФИО3 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, причинно-следственную связь между бездействием ответчика МБДОУ «Детский сад № <адрес>» и вредом, причиненным здоровью ребенка, суд приходит к выводу о том, что МБДОУ «Детский сад № <адрес>» несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1

Таким образом, разрешая спор, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении морального вреда за причиненный её малолетнему сыну вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что падение произошло на территории, содержание которой осуществляет ответчик МБДОУ «Детский сад № <адрес>», факт перенесенных малолетним ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие полученного телесного повреждения сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в связи с полученной травмой ребенку был причинен моральный вред, является очевидным и в доказывании не нуждается.

Из представленных истцом ФИО2 документов следует, что при осмотре ФИО1 врачом-неврологом ОБУЗ «Льговская ЦРБ», после полученной им травмы, ребенку был поставлен диагноз: неврозоподобное состояние, назначено лечение.

Также, принимая во внимание, что малолетним ФИО1 была получена травма, повлекшая за собой несколько операций, длительный период временной нетрудоспособности и реабилитации, исходя из фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий ребенку в связи с полученной травмой, её характером и тяжестью, последующим длительным лечением, принимая во внимание малолетний возраст пострадавшего, последствия перенесенной травмы, ограничение в подвижности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО1, в размере 200 000 руб.

Как следует из устава МБДОУ «Детский сад № <адрес>», данное учреждение создано на основании постановления Администрации <адрес> «О создании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Учредителем Учреждения и собственником её имущества является муниципальное образование «<адрес>». Функциями и полномочиями учредителя Учреждения от имени муниципального образования «<адрес>» наделена Администрация <адрес> (далее -Учредитель). Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования «<адрес>» исполняет Администрация <адрес> (далее - Собственник).

Согласно ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения является недостаточность имущества этого учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № <адрес>» ФИО5 не заявляла о недостаточности средств, необходимых для исполнения решения суда, и доказательств указанным обстоятельствам не предоставила.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению стороне истца денежной компенсации морального вреда следует возложить на МБДОУ «Детский сад № <адрес>».

Вместе с тем, на стадии исполнения решения суда в случае недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения решения суда у учреждения, истец вправе привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества указанного учреждения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения остальной части требований стороны истца не имеется.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № <адрес>» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес>» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № <адрес>» <адрес>, администрации <адрес> отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий:

судья Г.М. Петлица