Решение № 3А-208/2025 3А-208/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3А-208/2025

дело № 3а-208/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000030-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 03 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хубиевой Медины Исламовны к министерству имущественных отношений Ставропольского края, управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ГБУ СК «Ставкрайимущество» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ставропольский краевой суд с настоящим административным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - нежилое помещение с КН №, площадью 928,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании акта ГБУ СК «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 57 519 322,34 руб., с чем административный истец не согласна и полагая данную стоимость завышенной, что нарушает ее права как плательщика, требует установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной их рыночной, определенной в отчете об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 01.01.2023 в размере 5 412 000 руб.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представителем административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО3 представлены возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, полагает заключение недопустимым доказательством, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5 направила в суд возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также об исключении Росреестра из числа ответчиков.

Представители административных ответчиков министерства имущественных отношений СК, управления Росреестра по СК, ГБУ СК «Ставкрайимущество», заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по СК, администрации г. Пятигорска, извещенные о слушании дела надлежащим образом (в деле имеются сведения о направлении судом извещений на официальные адреса электронной почты, а также судебных извещений по средствам Почты России) в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений в суд не направляли.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 КАС РФ указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении уточненного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ, действующей до 01.01.2021, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 05.11.2015 № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 01.01.2016 установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - нежилое помещение с КН №, площадью 928,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 12-15).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № определена на основании акта ГБУ СК «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет по состоянию на 01.01.2023 – 57 519 322,34 руб.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, административный истец, являясь собственником указанного объекта и плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимости с КН № – 5 412 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Аманейдж» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2023 для объекта недвижимости с КН № – 12 871 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Аманейдж» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт осуществил осмотр объектов исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительная идентификация объекта исследования проведена по материалам административного дела, публичной кадастровой карте maps.rosreestr.ru, публичной спутниковой карте https://yandex.ru/maps, публичных данных Росреестра rosreestr.ru и др.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты-аналоги, выбранные для исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки, произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, определен сегмент рынка объекта недвижимости – объект производственно-складского назначения, фактических данных о ценах предложений объектов производственно-складского назначения, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Объекты-аналоги, отобранные уникальных объектов, для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при проведении анализа были использованы объявления из архива сайта https://ruads.net/. Были проанализированы 150 объявления, удовлетворяющие следующим параметрам: местоположение - Ставропольский край, период размещения объявления с 01.01.2022 по 01.01.2023. Обоснование корректировок по месторасположению, площади и иным ценообразующим факторам подробно изложены экспертом в заключении, с указанием процента применения той или иной корректировки.

При выборе аналогов сопоставимых с оцениваемым объектом по ценообразующим параметрам было выявлено 10 уникальных предложения объектов производственно-складского назначения в Ставропольском крае, сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам, таким как: местоположение, линия расположения, площадь, назначение, состояние.

Все рассматриваемые объекты были проанализированы на выявление дубляжей, наличие объявлений о продаже объектов иного назначения, оставлены только те объявления, где указано местоположение объекта, объекты производственно-складского назначения, расположенные на участках категории населенных пунктов, после чего было отобрано 3 объекта-аналога.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом применялся доходный (30 %) и сравнительный (70 %) подходы.

Кроме того, приведены основания отказа от применения затратного подхода для объекта исследования, поскольку объектом исследования выступает типовой объект, а не специализированный объект, сегмент рынка которого представлен достаточным количеством предложений о продаже, а согласно п. 24в ФСО 7 «затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют».

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов и расчетах у суда не имеется.

Ввиду поступивших письменных возражений представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество» на указанное экспертное заключение (из которых следует, что эксперт использовал три ОА №, 5, 6 из Таблицы 4), однако ОА № (<адрес>Б) имеет площадь 336 кв.м, что значительно меньше площади объекта оценки (928,1 кв.м). Эксперт не учел, что ОА не соответствует критерию сопоставимости по площади, что привело к занижению стоимости. ОА № (<адрес>) расположен вблизи крупной автомагистрали, как объект оценки находится в зоне с менее развитой транспортной доступностью. Эксперт применил поправку -5% за расположение относительно красной линии, но не обосновал, почему аналоги с лучшей транспортной доступностью включены в расчет без дополнительных корректировок (п. 2.7, Таблица 6). Рынок объектов свыше 500 кв.м формируется иными ценообразующими факторами (например, потенциалом разделения на зоны). В Таблице 4 приведен ОА № площадью 500 кв.м, но он исключен из расчета как «нерепрезентативный» (стр. 48), хотя его параметры ближе к объекту оценки. Использование аналогов с площадью в 2,7-4,6 раз меньше объекта оценки нарушает принцип сопоставимости. Эксперт указывает, что «Средняя цена предложения аналогов - 23 735 руб./кв.м., медиана — 25 077 руб./кв.м.» (стр. 49), однако ОА № оценен в 31 250 руб./кв.м, что на 32 % выше медианы, ОА № продан за 35 000 руб./кв.м, что на 40 % выше медианы. Включение таких аналогов искажает выборку, так как их цены не отражают «типичные» рыночные условия, упомянутые в экспертизе. Кроме того, неучет уникальных характеристик объекта оценки: высота потолков объекта оценки составляет 3,5-5,3 м (Таблица 2), что повышает его привлекательность для складского и производственного использования. В аналогах высота потолков либо не указана, либо ниже (например, 4,5 м у аналога №). В связи с этим объект оценки является более привлекательным помещением для производственного или складского типа, и должен стоить дороже. Объект оснащен грузоподъемными механизмами, тогда как аналоги не имеют подобных улучшений. Согласно методологии, наличие спецоборудования увеличивает стоимость на 10-15%, но эксперт проигнорировал это, в связи с чем стоимость объекта оценки оказалась ниже реально рыночной стоимости, что является недопустимым и не может быть принято, как доказательство реальной рыночной стоимости объекта), судом в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Аманейдж» ФИО7

В судебное заседание эксперт явиться не смог, однако представил письменные пояснения по доводам возражений, согласно которым полагал доводы ГБУ необоснованными, указав, что на рынке исследуемого сегмента отсутствуют предложения с идентичной площадью, как у объекта исследования, в связи с чем были использованы объекты разной площадью, а различие в площади учтено соответствующей корректировкой обоснование, которой представлено в заключении на стр. 81-82. Относительно ОА №, <адрес>, (в расчетной таблице ОА №). Объект исследования, равно как и представленные в расчете ОА №, 2 расположены на удалении от крупной автомагистрали. Поправка составила 0%. Аналог № расположен в непосредственной близости от крупной автомагистрали (имеет прямой съезд). Размер поправки составил -5% (0,95/1-1). Данное обоснование представлено на стр. 83, а также на стр. 68-77 представлена информация объекта аналога с расположением их на картах и панорамными видами. Относительно возражений представителя о, том, что цены аналогов №, 6 искажают выборку фактических данных, является голословным и субъективным, поскольку анализ рынка проводиться по ценам сопоставимых аналогов до внесения корректирующих коэффициентов, кроме того, на рынке продаж имеется неоднородность в ценообразовании.

По второму доводу возражений эксперт указал, что относительно высоты потолков объекта исследования – высота потолков от 3.5 до 5.3, т.е. помещения имеют различную высоту, а у объекта аналога №, <адрес> (в расчетной таблице аналог №), высота 4.5 м, т.е. объекты сопоставимы по данному параметру. Относительно грузоподьемных механизмов (ГПМ) представитель вводит в заблуждение о наличии грузоподьемных механизмов у объекта исследования, поскольку они отсутствуют, что подтверждается представленными фотоматериалами в заключении. Кроме этого, представитель подменяет понятия в части учета данного фактора, т.к. в соответствии с 1.14 Приказа Министерства экономического развития РФ от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», данное улучшение не учитывается у объекта оценки при наличии такого. Т.е. если у объекта имеются ГПМ, то он рассматривается как условно свободный от данного улучшения и если у объектов аналогов также отсутствуют ГПМ, то корректировка не применяется. В случае если аналоги имеют в своем составе ГПМ, то необходимо применить понижающую корректировку. В данном случае объект исследования как объекты аналоги не имеют ГПМ, корректировка не требуется и не применялась.

Проанализировав доводы возражений ГБУ СК «Ставкрайимущество», выводы экспертного заключения ООО «Аманейдж», дополнительно представленные письменные пояснения эксперта ФИО7 по доводам поступивших возражений, оценив их в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания, с учетом его местоположения, наиболее эффективного использования.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, при этом доводы возражений ГБУ СК «Ставкрайимущество» по существу выводов экспертного заключения не опровергают, содержат общие формулировки, которые в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности и незаконности заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат.

Поскольку противоречия в выводах судебной экспертизы или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (более 8 лет), составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 82 КАС РФ.

При этом, доказательств недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами.

Анализируя экспертное заключение, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательствам по делу в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении ООО «Аманейдж» от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату государственной кадастровой оценки.

Оснований для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчета об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку содержащиеся в них данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемого объекта.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений ст. 3 КАС РФ.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости на 77,62 % в отношении объекта недвижимости с КН №, по сравнению с их рыночной стоимостью, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением оспариваемой кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в ЕГРН, права и законные интересы административного истца нарушены и у суда имеются основания для удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023, в соответствии с заключением эксперта ООО «Аманейдж» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2023.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 29.12.2024.

Оснований для удовлетворения ходатайства Управления Росреестра по Ставропольскому краю об изменении процессуального положения на статус заинтересованного лица не имеется, поскольку Управление Росреестра по Ставропольскому краю в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (ред. от 30.06.2022) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»), а также согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» как государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление генерального директора ООО «Аманейдж» о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 106, ч. 3 ст. 108 КАС РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что гл. 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом, по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Аманейдж», кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № завышена более чем в два раза (77,62 %), что свидетельствует о нарушении прав административного истца, данную разницу нельзя признать допустимым диапазоном отклонений.

Разрешая в порядке ст. 111 КАС РФ заявление о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению за счет административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» соответствии с представленной калькуляцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хубиевой Медины Исламовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с КН №, площадью 928,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере – 12 871 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с КН №.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать – 29.12.2024.

Взыскать с ГБУ СК «Ставкрайимущество» (ИНН <***>) в пользу ООО «Аманейдж» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 руб. путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

ООО «Аналитик Менеджмент групп» (ООО «Аманейдж»)

Юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, КПП 263501001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, Московский Филиал АО КБ «Модульбанк», к/с 30№, р/с 40№, БИК 044525092.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025.

Судья подпись О.М. Чебанная