Решение № 2-3249/2018 2-3249/2018~М-2087/2018 М-2087/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3249/2018

Дело № 2-3249/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002538-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколу А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соколу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 10.10.2013г. был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 3 000 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком был предоставлен банку залог (ипотека) приобретаемой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, задолженность перед банком не погашается. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 887 498 рублей 27 копеек (из которых: задолженность по основному долгу – 2 930 958,52 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 798 804,20 рубля; неустойка – 157 735,55 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 637,49 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 600 рублей, а также просит обратить взыскание на предмет ипотеки в виде вышеуказанной квартиры с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность в материалах дела) в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя истца в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указав, что в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Соколом А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых сроком на 240 месяцев с даты его фактического предоставления, для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств согласно разделу 2 Кредитного договора является залог (ипотека) приобретаемой заемщиком квартиры.

Из представленных истцом доказательств следует, что предусмотренные графиком гашения платежи по вышеуказанному кредитному договору Соколом А.А. производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, по состоянию на 19.04.2018 года у ответчика образовалась задолженность в общем размере 3 887 498 рублей 27 копеек (из которых: задолженность по основному долгу – 2 930 958,52 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 798 804,20 рубля; неустойка – 157 735,55 рублей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Сокола А.А. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 7-10, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 2 930 958,52 рублей со стороны ответчика представлено не было; при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 13,75% годовых и неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки произведен банком на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 3 887 498 рублей 27 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349, ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании ст.50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что вышеуказанный кредитный договор от 10.10.2013 года содержит в себе условия о предоставлении в качестве обеспечения возврата суммы кредита залог (ипотеку) банку приобретаемой ответчиком спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор ипотеки и закладная на спорную квартиру в установленном порядке прошли государственную регистрацию, в связи с чем, признаются судом действительными. При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает возможным также удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде спорной квартиры.

При этом, согласно представленному в материалы дела отчету ООО «БЕЛАЗОР» от 18.04.2018 года (л.д. 26), рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 250 000 рублей.

Названная оценка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает возможным исходить из указанной в ней оценщиками рыночной стоимости объектов ипотеки.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при проведении торгов по его реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, или в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 33 637 рублей 49 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат также взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг ООО «БЕЛАЗОР» по составлению отчета об оценке залогового имущества № от 18.04.2018 года в сумме 1 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сокола А. А.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2013 года в размере 3 887 498 рублей 27 копеек (из которых: 2 930 958 рублей 52 копейки – сумма основного долга; 798 804 рубля 20 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 157 735 рублей 55 копеек - неустойка); судебные расходы в сумме 35 237 рублей 49 копеек; а всего денежную сумму в общем размере 3 922 735 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Соколу А. А.ичу заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 50,5 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев