Решение № 2-2179/2019 2-2179/2019~М-1812/2019 М-1812/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2179/2019

Дело № 2-2179/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенности, представителя ответчика – директора ООО «Бестраншейные технологии» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Хамидуллина Ф.З. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 05 октября 2016 года в 19 час. 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем Тойота Hilux государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Бестраншейные технологии», следуя по автодороге «Уфа-Янаул» по территории Благовещенского района Республики Башкортостан в сторону г. Янаул нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Богдан 2111 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО ПКФ «ФИРТ», под управлением ФИО6, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО7

В результате столкновения водитель автомобиля Богдан 2111 государственный регистрационный номер № ФИО6 с полученными повреждениями при доставлении в Благовещенскую больницу скончался в автомобиле скорой помощи.

Их сын, который был пассажиром автомобиля Богдан 2111, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Им был причинен неизмеримый и невосполнимый моральный вред. Нравственные переживания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, они испытывают горе, чувство утраты, одиночества и считают, что вправе требовать моральный вред. Просят взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2, 200000 рулей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бестраншейные технологии» ФИО4, и представитель третьего лица ФИО5 – Хамидуллин Ф.З. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем Тойота Hilux государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Бестраншейные технологии», следуя по автодороге «Уфа-Янаул» по территории Благовещенского района Республики Башкортостан в сторону г. Янаул нарушил ПДД, в результате нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Богдан 2111 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО ПКФ «ФИРТ», под управлением ФИО6, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО7

В результате столкновения водитель автомобиля Богдан 2111 государственный регистрационный номер № ФИО6 с полученными повреждениями при доставлении в Благовещенскую больницу скончался в автомобиле скорой помощи.

Их сын, который был пассажиром автомобиля Богдан 2111, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО5 было выплачено в счет частичной компенсации морального вреда пассажиром ФИО1 сумма 800 000 руб.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что ФИО5 находился не при исполнении трудовых обязанностей не имеет правового значения, так как автомобиль Тойота Hilux государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии», который является источником повышенной опасности. Доказательств, что транспортное средство Тойота Hilux государственный регистрационный номер № находилось на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, либо на ином законном основании, в собственности других лиц или выбыло из владения не представлено. Представлена доверенность и приказ о закреплении транспортного средства Тойота Hilux государственный регистрационный номер № за ФИО5 не содержит сведений о передаче в хозяйственное или оперативное управлении. Суд не может принять к сведению и положить в основу судебного решения. Также в судебном заседании были исследованы доводы представителя ответчика что ущерб был частично возмещен, факт выплаты ФИО5 морального вреда в сумме 800 000 рублей, а также взыскание с него судом 500 000 рублей, как виновного в рамках уголовного дела не лишает возможности на возмещение морального вреда с владельца источника повышенной опасности. В части доводов что погибший ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОО ПКФ «ФИРТ» и истцы обладают право предъявить иск к организации, где работал их сын в данном случае, не имеет правового значения, так как это право истцов а не обязанность выбора предъявлении иска в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что указанное транспортное средство во время дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ООО «Бестраншейные технологии», который несет ответственность по возмещению морального вреда, как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. С учетом физических и нравственных страданий, а также учитывая, что ответчик в данном случае отвечает без вины, как владелец источника повышенной опасности, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании суммы морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам в апелляционном порядке Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин