Апелляционное постановление № 22К-841/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

«Копия»:

Судья Буланенко В.В. Дело №К-841-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

адвоката Канищевой М.И.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционным жалобам адвоката Канищевой М.И. в интересах обвиняемого ФИО2 и обвиняемого ФИО2 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт. <адрес>; гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>, холостому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток - по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб адвоката Канищевой М.И. и обвиняемого ФИО2; выступления адвоката Канищевой М.И. и обвиняемого ФИО2 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; прокурора Дюкаревой А.Ю., просившей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в причастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере.

По версии органов предварительного расследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с неустановленным

органом предварительного расследования лицом, получив от последнего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение о месте нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством в тот же день прибыл на участок местности с GPS-координатами 52.276891, 35.340326 в 136 метрах от автодороги, ведущей к складу взрывчатых веществ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» на территории <адрес>, где намеревался забрать наркотическое средство содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 19990,89 г, что образует особо крупный размер, с целью последующего сбыта на территории РФ путем создания тайников-закладок лицам, потребляющим наркотические средства, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Железногорский» майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Железногорский» ФИО4 уголовное дело № изъято из производства ст. следователя СО МО МВД России «Железногорский» ФИО3 и передано для производства предварительного следствия ст. следователю СО МО МВД России «Железногорский» ФИО5, в тот же день уголовное дело № принято к производству ст. следователем СО МО МВД России «Железногорский» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Железногорский» в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

06 июня старший следователь СО МО МВД России «Железногорский» ФИО5 обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – зам. начальника СО МО МВД России «Железногорский» ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, имеет регистрацию на территории <адрес>, осведомлен о тяжести грозящего ему наказания, находясь на свободе, может проинформировать соучастника данного преступления о ходе и результатах расследования уголовного дела, в том числе сокрытия ими следов и орудий преступления, изменения его места нахождения, может совершить новые преступления, а также скрыться от органов предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железногорского городского суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Канищева М.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения.

Со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ст. 97 УПК РФ указывает, что органом предварительного расследования суду не были представлены достоверные данные о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на ход предварительного расследования, уничтожить доказательства, угрожать свидетелю.

Считает, что следователем также не были представлены суду необходимые материалы и данные, указывающие на возможную причастность ФИО2 к преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Считает что в действиях ФИО2 наличествует добровольный отказ от совершенного преступления, так как он испугавшись уголовной ответственности, не стал участвовать в создании тайника-«закладки», не брал из тайника наркотическое средство, увидев, что там находится очень большое его количество.

Считает, что лишь одно обстоятельство – обвинение ФИО2 в покушении на совершение особо тяжкого преступления, не является обоснованием того, что ему необходимо избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора жалобы, суд не привел в своем решении оснований, в связи с которыми ФИО2 нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что ФИО2 не намерен скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать расследованию уголовного дела, напротив он готов оказать всяческое содействие в выявлении лица, создавшего тайник-«закладку», имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительно характеризуется в быту и по месту работы, проживает с матерью-инвалидом, которой требуется его физическая и моральная помощь.

Просит постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения виде заключения под сражу в отношении ФИО2 – отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что, принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел фактические данные, собранные на этом этапе следствия, в том числе то, что он выполнил все указания оперативных сотрудников полиции, направленные на установление лица, которое дало ему задание по обнаружению тайника-«закладки» и извлечению оттуда наркотического средства.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он не имеет заграничного паспорта, в связи с чем не может покинуть пределы Российской Федерации.

Указывает, что ссылки суда в своем решении на протокол осмотра места происшествия с его участием, как на свидетельство его причастности к инкриминируемому преступлению, неосновательны, поскольку он не подтверждает совершение им каких-либо противоправных действий, не является документом, обосновывающим необходимость его содержания под стражей.

Считает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание на свои положительные характеристики по месту работы и жительства, во время прохождения военной службы, нахождение у него на иждивении матери-инвалида, нуждающейся в его помощи.

Просит постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав ему иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Канищева М.И. и обвиняемый ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, и просили отменить постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу;

прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, и в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 73 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участим ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство в 20 свертках, справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Г.А.А., Г.П.С., а также другими материалами уголовного дела.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При этом выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия основываются не только на тяжести предъявленного обвинения и возможном назначении ему наказания в виде лишения свободы, но и данных о его личности.

Основываясь на конкретных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 имеет регистрацию на территории <адрес>, осведомлен о тяжести грозящего ему наказания, находясь на свободе, может проинформировать соучастника данного преступления, который до настоящего времени не установлен, о ходе и результатах расследования уголовного дела, о сокрытия им следов и орудий преступления, изменения его места нахождения, может совершить новые преступления, а также скрыться от органов предварительного расследования, иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО2 под стражей, не установлены.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы доказанности вины и наличия состава преступления в действиях обвиняемого не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Канищевой М.И. и обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>